Glifosato Cero: Las entidades rurales evalúan acudir a la Justicia

Los representantes de las entidades gremiales del campo dieron a conocer su punto de vista sobre la prohibición del uso, acopio y comercialización el agroquímico en el ejido del municipio que suma 33 mil hectáreas.

Matías Martiarena de la Federación Agraria, Walter Feldkamp de la Sociedad Rural Argentina y José Colombatto de la Sociedad Rural Gualeguaychú, destacaron que trabajan con asesores legales para decidir los pasos a seguir y evalúan presentar posibles recursos de amparo.

Martiarena opinó sobre la nueva ordenanza que prohíbe el uso, venta y acopio de glifosato en Gualeguaychú. Expresó que “deja mucho que desear el asesoramiento legal que tienen los concejales, aprobando algo que es inconstitucional”.

 

Nota relacionada: Glifosato: “Si el Municipio es coherente tendría que devolver la plata de la soja” 

 

Adelantó que los productores que están en el ejido municipal “cuando sea necesario, tendrán que ir a pulverizar con la máquina habilitada y deberán estar acompañados de un ingeniero agrónomo y un abogado para hacer los recursos de amparo correspondientes”.

“Los Municipios tienen poder de policía en su territorio pero no pueden prohibir productos que están homologados por leyes nacionales y en su defecto provinciales”, dijo Martiarena.

 

Nota relacionada: Entre aplausos y abucheos fue prohibido el uso del glifosato 

 

Asimismo, destacó que la medida fue dictaminada por gente que “no entiende cómo se produce en el campo, y que es necesario el uso de determinados productos tomando los recaudos necesarios”.

“Se perdió una batalla; fundamentalmente ante la sociedad, que en buena parte nos considera asesinos cuando decimos estas cosas”, manifestó el referente del campo.

 

Los intereses económicos

El referente de la Federación Agraria aclaró que “la protesta no pasa por un interés económico, sino porque que nos sacan una herramienta necesaria para trabajar”.

A modo de ejemplo dijo: “es lo mismo que nos dejaran sin un tractor” y remarcó que desde la entidad que preside, siempre  “solicitamos que se nos controle y castigue a quien haga las cosas mal, pero no que se prohíba de un día para el otro”.

Por otra parte, señaló que a los productores nadie les dijo nada de cómo van a seguir trabajando, solo se habla de Agroecología, de huertas orgánicas “y si es así, me gustaría saber si en las 33.000 hectáreas se van a dedicar a hacer huerta, cuando siempre se realizó una agricultura extensiva, además de tambos y la cría de ganado de carne, que requieren de pasturas, verdeos, forrajeras que también requieren de tratamientos con agroquímicos”.

 

Nota relacionada: Sobredo adelantó el apoyo de UNA a la prohibición del glifosato 

 

Por su parte, Walter Feldkamp, director de la Sociedad Rural Argentina en Entre Ríos, consideró la medida como “arbitraria y demagógica”.

Recordó que el “glifosato es un producto que está aprobado en el país y en buena parte del mundo”. Agregó que en Argentina se habilitó el uso en  la década del 80 y se fue aprobando en las “distintas gestiones de gobierno a través de los organismos de control como Senasa, y que por cuestiones políticas, o por estar en contra de la agricultura, lo prohíban resulta extraño”. Recordó que como todo agroquímico, debe ser utilizado siguiendo las indicaciones correspondientes, al igual que los productos de venta libre en el supermercado, tales como insecticidas, venenos para ratas, hormigas y  tratamientos para la pediculosis”.

Comentó que un grupo de asesores legales está trabajando para saber hasta dónde tiene “validez el proyecto de ley que se aprobó en el Concejo Deliberante”.

 

Más críticas al Ejecutivo

José Colombatto, presidente de la Sociedad Rural Gualeguaychú, opinó que desde un “principio la decisión estaba tomada y no nos sorprendió la votación que prohíbe el glifosato”.

En cuanto a los pasos a seguir desde la entidad que rige, figuran los de “juntarnos con los productores que se ven afectados, saber qué camino quieren seguir y en consecuencia, actuar”.

 

Nota relacionada: Para Colombatto, prohibir el glifosato “ocasionaría un daño muy grande” 

 

Dijo que las entidades propusieron “zonificar el ejido además de presentar muchas alternativas para mitigar el efecto del agroquímico, pero no fueron atendidas”, señaló.

“Entendemos que lo lógico hubiera sido recurrir a un proceso gradual, no de la noche a la mañana, y con alternativas para esa masa de campesinos que hoy no saben qué hacer”, puntualizó.

 

 

 

Comentarios

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.