El abogado penalista, Alfredo Vitale, que actúa como querellante en las causas por las muertes de Oscar Alberto "Peluche" Pereyra y Bruno Rodríguez, criticó el accionar policial preventivo y aseguró que se llegó tarde para evitar la muerte de Gonzalo Acevedo.
Carlos RieraEl 18 de noviembre se dio a conocer la confirmación de la Cámara de Casación Penal sobre la sentencia dictada en primera instancia sobre la muerte de Oscar Pereyra y las lesiones de su hermano Javier.El Tribunal entendió que en el juicio desarrollado en Gualeguaychú a mediados de mayo, los imputados Mario Morales de 78 años y su hijastro José Luis Guerrero de 18 años, actuaron con "exceso en la legítima defensa presunta" en el hecho ocurrido en la madrugada del domingo 9 de marzo en el barrio Munilla, y por ello se los sentenció a seis meses y un mes de prisión condicional, respectivamente.Vitale, en su alegato final del juicio, sostuvo que de no haber existido el repliegue o retirada de la fuerza policial no hubiese ocurrido la muerte de Pereyra, de lo cual tomó nota el Tribunal de Juicios de Gualeguaychú y en su sentencia dispuso comunicar al respecto al Jefe de Policía Departamental."Hasta ahora no ha pasado nada", opinó el letrado y ejemplificó esto con el crimen de Gonzalo Acevedo ocurrido poco tiempo atrás, en el mismo y conflictivo barrio Munilla, donde fue muerto Pereyra."Este barrio tiene un alto índice de conflictividad social, lo que no ha sido tenido en cuenta ni por la Policía ni por la Justicia, no se puede dejar una zona liberada tan conflictiva como esta porque de lo contrario deberemos acostumbrarnos a sufrir el fallecimiento de más jóvenes en Gualeguaychú", agregó."La Policía no está a la altura de las circunstancias de lo que está ocurriendo en el Munilla", manifestó Vitale, que también actúa en el caso de Bruno Rodríguez, donde hay cinco policías involucrados en la muerte del joven de 20 años, muerto en la madrugada de la Navidad del 2013. Al borde del filoMorales y Guerrero fueron beneficiados por el Tribunal con condenas condicionales porque se entendió que utilizaron la legítima defensa, pero este punto puede llegar a ser muy arbitrario dependiendo de lugar y desarrollo de los hechos.La Justicia consideró que Morales respondió con disparos de arma de fuego a una agresión ilegítima de Pereyra con piedras. "Esto es un absurdo entender que ante agresiones recíprocas, ocasionadas por piedras se deba responder con ocho disparos con arma de fuego, con la clara intención de matar", detalló el querellante.La legítima defensa es un tema muy delicado, no se da en todos los casos y hay que tener un criterio muy restrictivo para darle aplicación. Vitale sostiene que en el caso Pereyra, ni morales ni Guerrero, actuaron en defensa propia por una agresión ilegítima, como tampoco hubo una necesidad racional del medio empleado y finalmente hay que agregar que la provocación suficiente nunca estuvo porque la reyerta de pedradas era entre ambas partes".
