Angerosa: “Daniel Irigoyen miraba para otro lado y no controlaba absolutamente nada”

La abogada del ex tesorero municipal Ángel Giménez, uno de los denunciados por el desfalco, consideró que "Irigoyen era el máximo responsable de toda la actuación". Aseguró que el dinero faltante "se escurrió". Contó por qué el ex funcionario no está conforme con el tratamiento que le dio la prensa al tema.Por Rubén Skubij Amelia Angerosa, abogada del ex tesorero municipal Ángel Giménez, aseguró que "el ex intendente -Irigoyen- era el máximo responsable de toda la actuación y gestión municipal".En diálogo con Radio Cero aseguró que a partir del 19 de marzo de 2012, en el debate oral que se realizará en la Cámara del Crimen de Gualeguay, "se ventilarán muchos detalles" sobre el desfalco en la municipalidad de Gualeguaychú denunciado por una empleada el jueves 30 de junio de 2005.Afirmó que "acá no se habla de un desfalco de Giménez sino de un descontrol, de una desorganización dentro del municipio de Gualeguaychú que hace agua por cualquier lado. Eso no lo dicen"."Quiero que quede claro, esto no lo dice la Doctora Amelia Angerosa sino que lo dice la pericia de más de 100 hojas que elaboraron los peritos, tanto de parte como los oficiales", enfatizó.De acuerdo a lo que destacan los técnicos, relató, "no hay ninguna constancia dentro de la causa que diga que Giménez fue el que se llevó algún dinero del municipio. Lo aclaran expresamente en cada una de las preguntas a que fueron sometidos. Y dicen que no existe ninguna constancia de que Giménez haya cometido los peculados".Consideró necesario que "el todo el pueblo sepa que la causa no es 'causa Giménez', es 'causa Irigoyen, Pomés, Pérez y Giménez'. Y todos -en alguna medida- tienen su cuota de responsabilidad, fundamentalmente el ex intendente. En vez de haber mirado al norte miraba al sur, ¡no controlaba absolutamente nada!".-¿En qué se basa para dar esta afirmación?No hay balances mensuales de tesorería, no hay libros de inventarios, no fueron aportadas por lo menos a la causa las conciliaciones bancarias que -según el contador Pirovani- fundaron todos sus informes producidos al Juzgado del doctor Cadenas.Esta es una causa muy particular, yo no voy a decir quién va a ganar ni quién va a perder. Lo que quiero es que gane el pueblo de Gualeguaychú, que es el que aportó todo ese dinero que -según los informes del contador Pirovani- faltan.Según los peritos contadores oficiales y de parte que trabajaron en la conformación de una pericia contable -que nunca se realizó en la instrucción-, no hay ningún elemento de prueba que establezca qué persona pudo haberse llevado el dinero.- La desorganización de la que habla ¿surge del expediente?¡Totalmente! Imagínese, si durante un año y medio nadie ni el intendente, ni el contador, ni el director de rentas, ni nadie vio que faltaba semejante cantidad de dinero. Nadie, ni un chico de la primaria, puede creer que todos hayan estado cumpliendo sus funciones en debida forma.¡Nadie cumplía nada!. Y ese desorden se trasmite en todo el dictamen pericial contable.Los peritos destacan que no hay conciliaciones bancarias, no fueron aportadas.Cuando Mariela Watters hace la denuncia llorando delante del intendente dice que había conciliado hasta el mes de marzo inclusive de 2005 y que de ahí empezaron los problemas. ¿Y dónde están las conciliaciones bancarias entonces del 2004 y 2005, fundamentalmente, por los hechos que se le imputan a Giménez?. Imputado en 91 hechosLa Dra. Céspedes señaló que Giménez está imputado de peculado por 91 hechos. "Para demostrar el peculado que es la sustracción del dinero público en la causa no hay ningún elemento que pruebe que Giménez, haya distraído, hurtado o robado el dinero público de la municipalidad de Gualeguaychú".- Entonces, ¿cómo desapareció el dinero? El dinero se escurrió. Se acuerdan cuando el ex intendente Irigoyen hablaba de las rutas del dinero y de las rutas... bueno, no hay ninguna ruta. El desorden, el descontrol y la falta de una responsabilidad en la gestión municipal es lo que hizo que se desordenaran todas las cuentas.Que la contabilidad no se llevara en legal forma, que no existieran los balances mensuales de tesorería, que el Honorable Concejo Deliberante de Gualeguaychú no controlara absolutamente nada.El Tribunal de Cuentas de la Provincia, que venía a controlar las cuentas de la municipalidad, detectaba montones de irregularidades que ustedes la van a escuchar en el debate oral. El intendente no las solucionó y el Tribunal no tomó alguna medida para sancionar por ejemplo las compras directas o la falta de una ley de contabilidad.Por otra parte, la abogada de Ángel Giménez dijo que "otra de las irregularidades es la falta de ordenanza de contabilidad, era lo que hacía agua por todos lados porque no había un eje de la gestión. No había una obligación a un cuerpo legal de la  gestión municipal".Además, continuó, "nunca se presentaron los presupuestos en tiempo y forma. Del 2 al 6 de mayo -el último control que hizo el Tribunal de Cuentas- no se encontró absolutamente ninguna irregularidad en la Tesorería. Y o casualidad, a los pocos días, irrumpen violentamente y de una forma hasta rayano con el delito autoridades de la municipalidad de Gualeguaychú en la Tesorería".- Ingresaron por las afirmaciones de una empleada.Rompieron y cambiaron la cerradura de la puerta para hacerse un festín. Esa es la palabra, hacerse un festín con toda la documentación que Giménez tenía en la Tesorería Municipal.Trabajaron desde las 6 de la tarde hasta las 3 de la madrugada; cualquier ciudadano se va a preguntar ¿qué hicieron con toda la documentación? que según muchas personas vieron que sacaban por calle Ángel Elías. ¿Qué pasó con la falta de control? ¿por qué irrumpieron? ¿por qué no llamaron a un fiscal, a un juez o a un escribano que diera constancia de todo? O sea, ellos mismos se autocontrolaban y se escurrían de la cantidad de delitos que podían cometer. Confianza en la JusticiaLa abogada precisó que tiene "profunda confianza en la justicia, tengo una prueba fundamental que me va a poder dar la razón en muchas circunstancias como es la pericia contable de 147 hojas, aproximadamente, que es lo que nunca se hizo en la instrucción".La causa Irigoyen "está asentada sobre cinco informes del contador Pirovani quien informó al juez que Giménez era el que había robado la plata. Quiero saber sobre qué base de documentación trabajó Pirovani para determinar que era Giménez el culpable, ahora el perito superior le dice: 'no hay ninguna constancia'".Angerosa, a través de Radio Cero, dijo que le quería hablar a toda la población de Gualeguaychú. "Contarle que durante la gestión del señor Daniel Irigoyen los dineros, y las anteriores también porque hay un ejercicio de 2003 con un defasaje de 3 millones de pesos".En ese presupuesto -afirmó- "había un gasto de la municipalidad de 3 millones de pesos que luego se pierden en el mundo virtual, dibujándose los presupuestos, informes y demás sin contar con una ley madre".La letrada mencionó una vez más a Pirovani. "Informaba al Dr. Cadenas y éste lo aceptaba, al igual que el fiscal sin que en ningún momento -ni en una sola oportunidad- se hubieran constituido en el municipio para controlar con qué documentación se estaba trabajando en esa auditoría".-¿Qué responsabilidades tienen los cuatro funcionarios incluidos en la causa?No están todos iguales. Uno es responsable por no haber ejercido la función de gestión como corresponde a un intendente. El contador -para nosotros y así lo remarca la pericia contable- por no haber llevado la contabilidad municipal de la forma que debía llevarse. Es decir, sobre base de documentación fehaciente.En la Tesorería ni no tenían ni un sistema de seguridad, ésto es lo que falló, se fue mucha plata por las Cooperativas de Trabajo, por  los subsidios otorgados a personas inexistentes o a personas que solamente existían en el mundo virtual. Se hacían donaciones a la Comisión de Carnaval, muchísima plata.-¿Pero eso figura, está contabilizado? Está todo en el expediente y lo destacan los peritos, de todo eso se va a tener que rendir cuentas. El que va a ganar o perder es la ciudadanía de Gualeguaychú, dueña en definitiva de esa plata que no aparece. "Mintieron en el  expediente"En el debate que comienza el 19 de marzo de 2012 "pueden salir muchas otras personas tan o más responsables que todos estos imputados", expresó. "Eran funcionarios en esa época y han mentido dentro del expediente, ahora van a tener que dar suficientes explicaciones en el debate oral".- ¿Esos funcionarios que mintieron siguen en la actualidad?Algunos sí y otros se fueron por jubilación o porque dejaron de pertenecer. Hay de planta y hay funcionarios políticos.El secretario de Gobierno anterior, Sergio Delcanto, firmó cinco de los cheques que se le imputan a Giménez y jamás fue ni siquiera llamado a declarar como testigo, ni tampoco fue imputado. Y es uno de los firmantes y endosante de los cheques.Hay una desigualdad maliciosa desde el punto de vista procesal para inculpar a Giménez y llevarlo como chivo expiatorio de todos los dineros que se dilapidaron en el municipio.- Delcanto va a declarar como testimonial.Puede ser inculpado, la calidad de testigo no lo libera, no lo exonera de los delitos que pudo haber cumplido o consumado. Él nos tendría que explicar que pasó con los cheques que firmó.No puedo soportar las declaraciones falsas de los testigos. En eso soy impiadosa. Una foto, "una afrenta" 
Amelia Céspedes aclaró que Ángel Giménez "por el momento y hasta que no termine el juicio, jamás hablará, por lo menos esa es la instrucción de la defensa. Ahora, Giménez es suficientemente grande e inteligente como para saber".- Es importante que él hable y cuente su verdad a la ciudadÉl no está muy conforme con el tratamiento que le ha dado la prensa. Diario El Día, no es por crítica, cuando saca la causa Giménez, lo sacan esposado y con una fotografía en grande. ¿Por qué no lo sacan a Irigoyen, a Pérez y a Pomés? ¿Por qué no sacan esa fotografía? ¿Por qué siempre Giménez?Sacaron la fotografía en grande y encima esposado. ¿Para qué? si él está en libertad, es una afrenta eso. Giménez no va a hablar con ningún medio precisamente porque nunca fue bien tratado.La abogada no se queja de los medios. "Cada uno hace su trabajo y entiendo perfectamente, a mí no me molestan las fotografías de Giménez en los diarios pero me encantaría que sacaran la de Irigoyen, la de Pérez y Pomés también en grandes tamaños como lo sacan a Giménez".