Argentina demostró que "ya hay daño producido" por Botnia

De acuerdo con la posición nacional, Uruguay llevó adelante la teoría de los hechos consumados. El informe científico argentino consiguió demostrar "que el río no está en condiciones de recibir la cantidad de contaminantes" que produce la pastera.

Durante la última vista oral de la parte demandante en el proceso judicial que se dirime en La Haya, la consejera legal de la Cancillería, Susana Ruiz Cerutti, dijo que el informe científico presentado por la Argentina ante la Corte Internacional demostró que "ya hay daño producido" en el río Uruguay, a raíz de la actividad de Botnia."El trabajo del equipo demuestra que ya se han producido cambios en el ecosistema. Ya hay daño producido y hay evidencia conseguida por los estudios realizados por científicos argentinos, de que el río, en ese lugar, no está en condiciones de ver a esa empresa funcionar", explicó. Y remarcó: "por eso, la Argentina reclama la relocalización" de la empresa de origen finlandés.La ex canciller de Raúl Alfonsín recordó que el artículo 27 del estatuto del Río Uruguay, que suscribieron ambas naciones en 1975, dice que toda utilización industrial del curso de agua que pueda llegar a producir un daño ambiental, tiene que ser consultada a la otra parte."No hay duda que una pastera del tamaño de la que está funcionando, con un millón de toneladas por año de producción, es una empresa como para que se le aplique el artículo 27 del estatuto", interpretó la diplomática nacional.La consejera jurídica del Ministerio de Exteriores fue la encargada de presentar las conclusiones finales con las que clarificó a los jueces que el caso llevado a la CIJ por Argentina "no versa sobre el crecimiento económico sostenible de Uruguay", sobre "las actividades industriales (de nuestro país) en su propia ribera del río" ni tampoco sobre "ir en contra" de la industria privada en general y de las celulosas en particular.Precisó que la denuncia del Estado Nacional se centra en "un Tratado y las infracciones (de Uruguay) del mismo". Para Argentina, Montevideo obvió la "gestión común" que estipula el Tratado del río Uruguay, firmado en 1975, para "prevenir la contaminación" del río fronterizo entre ambos países.
Un sólido informe
El equipo científico que hizo la presentación en La Haya está integrado por investigadores de las universidades de Buenos Aires y de La Plata, cuya coordinación quedó a cargo de Juan Carlos Colombo.Colombo condujo el lunes la presentación del informe científico ante los jueces de la Corte Internacional. "Hizo un informe muy sólido y detallado, muy fundado", valoró Ruiz Cerutti, tras lo cual reveló que uno de los magistrados le pidió una aclaración al Uruguay a partir de la exposición de los científicos."Un juez hizo una pregunta al Uruguay sobre aspectos del funcionamiento de la planta de Botnia, que el Uruguay va a tener que contestar en los próximos diez días", detalló.La diplomática argentina manifestó "satisfacción con la presentación realizada por la Cancillería y por la Secretaría de Ambiente" y reconoció como un "punto a favor" el hecho de que el Uruguay no hubiera informado de la instalación de la pastera a la Argentina, de acuerdo con el tratado de 1975."La obligación era informar a la Comisión del Río Uruguay y luego si la Argentina no estaba de acuerdo abstenerse de llevar adelante el emprendimiento", argumentó Ruiz Cerutti.
Hechos consumados
De acuerdo con la posición argentina, Uruguay llevó adelante para el caso de las pasteras la teoría de los hechos consumados, con la que ahora lidia el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.Según Ruiz Cerutti, el informe científico argentino consiguió demostrar "que se ha producido un cambio en el ecosistema, que el río es un receptor delicado, que hay sensibilidad en el receptor y que no está en condiciones de recibir la cantidad de contaminantes que produce la fábrica de celulosa".Uruguay expondrá sus últimos argumentos los próximos jueves y viernes, y a continuación los jueces comenzarán a deliberar sobre el caso. (Fuentes: Telam/El Once Digital)
"Papelera equivocada, en el lugar equivocado"
Argentina solicitó ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, la reubicación de la planta de celulosa Botnia en un lugar que convenga tanto a al país como a Uruguay porque "es la papelera equivocada, en el lugar equivocado".El profesor de Derecho de la Universidad de París, Alain Pellet, dijo que trasladar la maquinaria de la planta a otro lugar del río "no es en absoluto una medida desproporcionada", se indicó.El especialista argumentó que cambiar la celulosa de lugar tampoco implica un "daño colosal" para Uruguay, entre otras cosas porque el "impacto social" de la planta sobre la población de Fray Bentos- donde se ha construido la celulosa- es "limitado"."No estamos diciendo que la planta de celulosa Botnia sea una monstruosidad, sino que es la papelera equivocada en el lugar equivocado", dijo el experto de la delegación argentina.La funcionaria aseguró que el contencioso ante la CIJ no ha perjudicado las relaciones bilaterales entre Argentina y Uruguay, que se mantienen "fructíferas" en terrenos como el comercio, el turismo o las energías renovables.