Argentina denunció que Botnia provoca daños irreversibles

Botnia provoca "daños irreversibles para el ecosistema". Con fuertes denuncias de contaminación y daño al ambiente comenzó ayer la exposición de Argentina ante la Corte Internacional de Justicia.

Por Verónica Toller
EspecialLa titular de la delegación argentina, Susana Ruiz Cerrutti, llevó la voz cantante. La secundaron los 30 peritos y técnicos que componen el grupo. La presentación argentina continuará hoy, mañana y el jueves, tres horas cada día. Le seguirá la semana próxima Uruguay, y en la tercera semana, cada país tendrá dos días para responder a los alegatos del contrario.La planta constituye una "violación flagrante por parte de Uruguay de las obligaciones del Estatuto del río" de 1975, dijo Ruiz Cerrutti. Nuestro país acudió a la Corte no solamente para denunciar a Uruguay por violar el Estatuto del Río Uruguay sino también para "salvar" esta herramienta jurídica, "precursora en términos de protección del medioambiente y del ecosistema del río"."Cada día, la fábrica desprende una enorme cantidad de contaminantes en el agua y en el aire", con lo cual ha causado ya "daños irreversibles para el ecosistema del río". Sostuvo que la emanación de sulfuros que causan "olores insoportables" representa riesgos importantes para la salud de los habitantes de Gualeguaychú y del balneario Ñandubaysal. "No solamente implica un riesgo de contaminación, sino que sabemos que es contaminante", aseguró en la primera de las 12 audiencias que se desarrollarán hasta el 2 de octubre.La abogada y embajadora dijo claramente que "huelen a huevo podrido" las emanaciones de ácido sulfhídrico de la planta, olor que "no sólo llega a la costa sino al centro de Gualeguaychú. Nosotros sabemos que la planta Botnia contamina, que no cuenta con la mejor tecnología y que hubiese sido prohibida en Europa", afirmó la embajadora. El daño al ecosistema del río quedó demostrado ya en "los informes científicos -entregados a la Corte el pasado 30 de junio y 15 de julio- y los numerosos incidentes así como explosiones que han ocurrido en la planta", sostuvo."Estamos preocupados por la salud de los habitantes ribereños, quienes se han manifestado contra la planta ante los olores nauseabundos", añadió.Volvió al punto de la "unilateralidad" en la autorización de construcción y funcionamiento de la planta. Uruguay "siempre se negó a dar información durante las negociaciones en relación al motivo por el cual había decidido el actual emplazamiento", informó la delegación argentina. "Este emplazamiento es el peor, es un peligro para el medioambiente", dijo Ruiz Cerutti, y señaló que la decisión de autorizar su funcionamiento se basó en razones económicas.  La construcción y funcionamiento de Botnia en el actual emplazamiento "no puede ser considerada un hecho consumado", ya que si se dictamina que se inflingió la ley, "los trabajos deben frenarse, modificarse o desmantelarse".En tanto, según informó la agencia Télam, el abogado contratado por Argentina Philippe Sands defendió la "sensibilidad" del lugar en el que está emplazada Botnia. Dijo que el río tiene allí características peculiares y dificultad para diluir efluentes contaminados. Corre lento cerca de la planta e incluso muchas veces en sentido contrario, con lo que en vez de sacar los efluentes hacia la desembocadura, los lleva hacia arriba. Esto ocurrió en febrero pasado con la floración de algas tóxicas (mancha blanca) que llegó hasta los Esteros de Farrapos, ilustró Sands. El abogado mostró el punto con una foto satelital.Ruiz Cerutti se preocupó de transmitir a la Corte que la población ribereña no ha sido consultada y debía haberlo sido, y que los ciudadanos del lugar están en contra de estos emprendimientos. "Éste es un caso dinámico, porque la planta sigue funcionando y los daños se producen cada día", indicó la abogada.En las audiencias siguientes se hablará del Plan de Vigilancia del Río Uruguay y se presentará un informe técnico, tarea que estará a cargo del doctor. Juan Carlos Colombo. Por su parte, el secretario de Medio Ambiente Homero Bibiloni, presente en la audiencia de ayer, declaró luego que hay elementos "nuevos y significativos que tienen que ver con los olores, la contaminación por la proliferación de algas, y los procesos que utiliza la industria relacionados con la limpieza de la planta".
Las presentaciones
Argentina amplía y sostiene ahora en fase oral lo que ya presentó los días 30 de junio y 15 de julio de 2009 ante la Corte por escrito, en tres gruesos volúmenes de documentos complementarios. Registró allí informes científicos y técnicos, documentos varios de apoyo, comentarios, notas diplomáticas, artículos de prensa, denuncias de los vecinos de Gualeguaychú y zonas aledañas.En dichas presentaciones escritas, Argentina incluyó datos sobre diversos y recurrentes episodios de contaminación (que se manifestaron, por ejemplo, en la emanación de olores nauseabundos, en la aparición de manchas en el río, en la reiteración de episodios de floraciones algales en una escala que no registra precedentes y en explosiones derivadas de accidentes en la operación de la planta, informó la agencia de prensa oficial, Télam. En particular desde el último verano se han producido episodios de esa naturaleza con mayor frecuencia, el último de los cuales ocurrió hace pocas semanas, el 11 de julio).Antes, había presentado la Réplica en enero de 2008, tras lo cual Uruguay presentó (siempre por escrito) su Dúplica o respuesta a la Réplica, el 29 de julio de 2008.