Botnia gana 27 a 1…contaminando

Una comparación de diferentes aspectos, revela interesantes resultados que valen la pena ser analizados. Metros cúbicos de efluentes, mano de obra utilizada, e incidencia en la contaminación ambiental son sólo algunos de los aspectos tenidos en cuenta para dicho cotejo. La presencia y disertaciones de dos científicos argentinos, conocedores de la producción, permite concluir que la planta ilegal de Botnia UPM produce efluentes tóxicos 27 veces más que el Parque Industrial Gualeguaychú.El Profesor Marcelo Conti y el Ingeniero Elías Matta brindaron datos reveladores de la pastera que funciona en Fray Bentos. Una comparación de diferentes aspectos revela interesantes resultados que valen la pena ser analizados. Metros cúbicos por hora de efluentes, mano de obra utilizada, e incidencia en la contaminación ambiental son sólo algunos de los puntos tenidos en cuenta para dicho cotejo.El Parque Industrial Gualeguaychú (PIG) cuenta con treinta empresas que lo componen. Todas serán comparadas con la pastera Botnia UPM con el fin de analizar la incidencia de la misma en los índices laborales y el impacto ambiental que provoca.Se tomarán en cuenta diferentes parámetrosPIG = 30 fábricas en producción / Botnia = 1 única mega planta en producción   Tratamiento efluentes El Parque Industrial Gualeguaychú trabaja actualmente con 120 m3 hora. En tanto, Botnia lo hace con 3000-3400 m3 hora (variable según el nivel de producción). Mano de obraOtro tema a desmenuzar es el de la ocupación de mano de obra tan promocionada años atrás por el gobierno de Tabaré Vázquez y el intendente Omar Lafluf.El PIG emplea actualmente a 1800 personas, con puestos efectivos. Por su parte, la pastera instalada en la cuenca del Río Uruguay cuenta con 220 personas en puestos directos.
Personal BotniaPersonal PIGCon relación a las personas que debería emplear UPM (siguiendo esta relación de tratamiento de efluentes con respecto al Parque Industrial Gualeguaychú)) alcanzarían a 48.000 los puestos laborales efectivos que tendrían que estar cubiertos en BOTNIA. (27 veces más de tratamiento de efluentes tratados x 1800 empleos efectivos que existen en Gualeguaychú en el PIG).
Algunas conclusiones
Las cifras que se pueden observar en esta comparación son verdaderamente sorprendentes, alertan y llaman a una profunda reflexión por parte de todos los ciudadanos de estas tierras.Estas cifras nos llaman a tomar conciencia de lo que significa para el ser humano y el ecosistema; los resultados serían nefastos para nuestra vida y la de más 200 mil personas que habitan la región en Uruguay y Argentina, cercana a la pastera ilegal.Ante ello, varios ítems a tener en cuenta: 1. Botnia sola, hoy, produce como mínimo unas 27 veces más contaminación que todas las plantas argentinas ubicadas en nuestro Parque Industrial.2- Es ridículo que los gobiernos firmen el acuerdo de monitoreo aceptando en el mismo el chequeo de Botnia que vuelca sobre el río Uruguay y, al mismo tiempo, analizar la boca del Gualeguaychú siendo que el monitoreo indicado por la Corte Internacional de Justicia de La Haya, es para Botnia solamente. Esto ¿abrió el juego al Uruguay para atacar el río Gualeguaychú y el PIG?. ¿Por qué Argentina lo aceptó?. Para analizar y tener en cuenta. Consumo de aguaUn punto importante para analizar el impacto ambiental que provoca uno y otro emprendimiento, es la cantidad de agua que utilizan. Al respecto, desde la Corporación del Desarrollo informaron que el PIG cuenta con cinco pozos con rendimientos diferentes, que van desde los 25 a los 65 m3/h, conformando una capacidad total de extracción de 238 m3/h. Por el contrario, Botnia consume en promedio de 3.400-3.600 m3/h de agua extraída del Río Uruguay.El consumo promedio del PIG, en horarios y días normales es de155 m3/h. Además cuenta con tanque elevado de almacenamiento de agua con una capacidad de almacenamiento de 350m3.Conexiones a empresas: Hay 38 conexiones a red con sus respectivos caudalímetros, ya que el servicio es medido y se cobra mensualmente por m3 consumido. Datos de consumos en el PIG en el año en curso (m3)ENERO/11     FEBRERO/       11 MARZO/11    ABRIL/11   MAYO/11    JUNIO/11     JULIO/1149536            69474 1             03126           86151          67670         115658           89027 BOTNIA: se abastece del propio Río Uruguay, consumiendo diariamente 80 mil m3 (80 millones de litros de agua dulce). Teniendo autorizado unilateralmente por el gobierno uruguayo, llegar hasta un tope de 160 mil m3 diarios ó 6.700 m3/h (160 millones de litros diarios, para sus procesos) A nadie le cabe hacerse el distraídoLa presencia del Profesor Marcelo Conti  y del  Ingeniero Elías Matta días pasados en Gualeguaychú produjo en las conciencias de quiénes los escuchamos una conmoción que renueva y amplifica nuestra preocupación y angustia, a raíz de la presencia frente a nosotros de uno de los emprendimientos más contaminante del planeta.¿O ellas (la preocupación y angustia) ya prescribieron porque todavía no hemos visto un muerto por causa de Botnia?. Podemos creer que semejante megaplanta, que utiliza semejante cantidad de químicos en sus procesos, y con qué grado de peligrosidad como tienen esos químicos, ¿no está ya destrozando el ecosistema? ¿Podemos pensar que todo está bien? ¿Qué no existe contaminación tremenda? ¿No nos asiste siquiera el derecho de dudar y pensar que nos mienten, y nos mienten, y nos mienten?¿Cabe hacernos los distraídos? Salvo muchos dirigentes de diversos partidos políticos de la oposición (concejales, legisladores), y dirigentes de diversas instituciones que integran la Corporación del Desarrollo, más una cantidad aceptable de ciudadanos, no podemos decir que estuvo todo el mundo que debió estar.No alcanza la palabra de los científicos solamente. La comunidad entera sin excepción tiene que demandar a quienes deben protegernos, nuestros gobiernos, toda la clase dirigente, que nos informen. Que no se permitan distracciones. Que estén sobre el tema en todo momento. Que se ilustren y aprehendan conocimientos más profundos. Que sólo defiendan los únicos intereses sagrados: los que defienden la vida y la naturaleza. Racionalmente, sin excesos, pero sin compromisos ni fundamentalismos ecológicos condicionantes. O que por meras circunstancias pre electorales o bien omitiendo o silenciando su auténtico pensamiento sobre medioambiente, sobre contaminación.La luz roja que nos imponen ya, los casi tres años de contaminación acumulable que la producción de pasta celulósica produce amenaza por igual a niños, hombres y mujeres. De hoy y de mañana. No tenemos que esperar 40 años para estudiar y sacar el saldo que nos va a dejar esta aventura inhumana.Del ámbito que corresponde a nuestras autoridades municipales del Poder Ejecutivo, empezando por el Intendente y exceptuando a la Directora de Medioambiente Municipal (hubiese sido el colmo que no asistiese), tantos otros funcionarios, como así también se puede incluir a los medios de comunicación de nuestra ciudad, que otrora pujaban a los codazos para colocarse en primera fila y tratar de lucirse, y congraciarse, con una lucha de los vecinos que se entregaron a la defensa auténtica y sincera de la causa que nos unió; ahora, en magnífica oportunidad para apoyar y reasumir fuerzas, SE BORRARON.Todo el mundo sabe quiénes son y qué representan los dos científicos que generosamente nos han visitado e ilustrado, a los que en alguna otra oportunidad se homenajeó declarándolos visitantes ilustres, o algo parecido.Pero más que esa cáscara que no sirve para nada, hubiese sido positivo que nuestros representantes que dirigen la vida comunitaria, en su totalidad se hubiesen hecho presentes.Y para terminar con lo malo y lo feo notamos, y lo decimos una vez más, un extraño cambio de actitud a través de la ausencia notable en actos de este tipo (salvo alguna excepción), de casi todos los demás medios y periodistas que no acompañaron, o lo hicieron de manera precaria en esta oportunidad.Es decisivo que unamos fuerzas. Que nos ayudemos entre nosotros. Por la defensa de la vida y de la naturaleza que nos pertenece, que pertenece a la humanidad y debemos responsablemente cuidar.Tratamos aquí, con una información quizás no tan completa, en un humilde trabajo asentado en el sentido común, traducir en este trabajo conclusiones (a manera personal) que nos dejaron como periodistas y medios de comunicación, como simples ciudadanos sin compromiso alguno político, o mejor expresado politiquero, los científicos Marcelo Conti y Elías Matta.A ellos, en nombre de quiénes estuvimos como ciudadanos preocupados, y también en nombre de los que se quedaron sin participar, gracias por pensar en nuestro futuro, el de los hijos y las demás generaciones que vendrán, en esta región de Uruguay y Argentina que cobija a más de 200 mil seres humanos, hoy amenazados silenciosamente con la realidad de una contaminación que empieza a sumarse día tras día. Desde ahora y por 40 años más si no luchamos juntos y en paz pero contundentemente convencidos.Los estándares a mediaLa visita de los científicos Elías Matta y Marcelo Conti, dejó algunos datos que toda la población debe tener en cuenta, para reflexionar y para exigirle a nuestros gobernantes que gestionen las soluciones que correspondan a ciertas violaciones de las normas.Una de las violaciones de la República Oriental del Uruguay fue explicada por el profesor Marcelo Conti quien se preguntó ¿cuáles son los estándares uruguayos? Al respecto explicó que "los estándares del Uruguay lamentablemente son el doble de los de la  Organización Mundial de la Salud (donde yo he trabajando los dos últimos años en Alemania). La Organización Mundial de la Sanidad tiene estándares que son prácticamente la mitad que en Uruguay.Uruguay construyó sus propios estándares.  El error del fallo (de la Corte de la Haya) es doble, es más grave aún porque los estándares la Organización Mundial de la Salud son estándares escritos, pensados y estudiados para sitios urbanos o industriales. Es como si la Corte no tiene en cuenta que es un sitio prístino, un sitio absolutamente incontaminado, entonces el impacto de una empresa de este tipo, teniendo en cuenta estos estándares, es  enorme.Aquí estamos en el primer error gravísimo del Gobierno y de nuestros representantes en la CARU. Aquí en los últimos años, se hablaba de los datos de los informes de Ecometrix; si se cumplen con las normas europeas. Este es un error bastante grande porque las normas europeas están escritas para sitios medios o altamente contaminados. En Europa hay muchos casos graves, hay sitios que están clasificados entre los más contaminados del mundo. Dejemos de  mirar siempre a Europa aunque sea un buen ejemplo de muchas cosas; dejemos de mirar a la Agencia de Protección Ambiental norteamericana. Hagamos una propuesta, de directiva ambiental para el Mercosur entre los países de la región", propuso el Profesor Conti.