Botnia – UPM: “Aquí se trata de saber la verdad”

El Profesor Marcelo Conti fue entrevistado por elDía el 12 de septiembre de 2009. Hoy reproducimos aquel reportaje tan valioso. En esa oportunidad afirmó: "tenemos un desastre ecológico anunciado y que va a ser terrible. No es una cuestión nacional, es un problema de todos y que está fuertemente relacionado con la salud." Por Gustavo Carbone, Marcelo Lorenzo y Gustavo Rivas Invitado por la Asamblea Ciudadana, el profesor Marcelo Conti disertó en nuestra ciudad sobre medio ambiente, en una conferencia realizada en el salón del Círculo Italiano.Conti es de la Universidad La Sapienza de Roma, Italia, y se ocupa de la investigación en campo ambiental y en particular de la evaluación de impacto ambiental de obras de interés público, monitoreo biológico, estudio y desarrollo de métodos analíticos de control de la calidad de medioambiente.Además se ocupa de problemas de gestión relativos al patrimonio cultural y ambiental. Es autor de más de 140 publicaciones científicas, entre libros, capítulos de libros y artículos de revistas internacionales e italianas sobre el tema medio ambiente. - ¿Cómo ve el proceso judicial que se dirime en La Haya? ¿Cree que el resultado va a tener repercusión mundial?- Sí, seguro tendrá repercusión mundial, porque es un conflicto que marcará un fundamento que puede provocar el moverse de los hechos en un sentido u otro. Es decir que atrás de todo esto puede ser que haya seguramente otras empresas que estén interesadas entrar en el sistema de exportación, que parece de tecnologías que vienen desde Europa hacia otros países, no sólo de Latinoamérica.- ¿Por qué vienen de Europa hacia aquí?- Supongo por mi experiencia que las directivas europeas aumentaron el nivel de exigencia de calidad ambiental. Sobre todo después de la experiencia dramática de Ence en España con casos de contaminación muy graves y con sentencia de condena que todos conocemos. Vienen en busca de la materia prima gratuita que es el agua de nuestros ríos. Es decir, al recurso natural no se le da el valor que tiene. La exportación de tecnología permite lamentablemente una mayor contaminación.- La comunidad de Gualeguaychú mira con cierta perplejidad el tema de que no hay una mirada científica sobre el verdadero impacto de estas plantas. Hay informaciones que dicen una cosa y otras lo contrario ¿En la ciencia no puede haber una unanimidad sobre este tema?- La ciencia tiene unanimidad, el problema es sobre los científicos argentinos. Conozco bien lo hecho por ECOMETRIC. No hay unanimidad quizás por una falta de seriedad científica en algunos casos. En nuestro primer informe de 2006 hecho con los colegas Botres Claudio, medalla de oro a la ciencia en Italia, Francesco Potre, la doctora Limonski habíamos escrito que prácticamente con los datos disponibles en diciembre de ese año no se podía decir que Botnia no iba a contaminar. Ahora con los datos disponibles en los nuevos informes, seguro. Lamentablemente Botnia va a contaminar o está contaminando. Pero falta información en los últimos informes de ECOMETRIC, en los que hay contaminantes que están desaparecidos.Aquí tendríamos que llegar a utilizar otro tipo de palabras: deshonestidad o desinformación deliberadamente, hecha por gente poco competente en materia de química y de modelización ambiental y tratamiento de inferencia de datos en el ambiente para sacar conclusiones que sean representativas de la realidad de la calidad ambiental de base. - ¿Pueden estar jugando razones extra científicas?- Lamentablemente la contaminación de la política y la política de la contaminación. Nosotros decimos siempre: la ciencia es una. ¿Hay factores de incertidumbre? Sí, cuando se trata de mediciones ambientales. Pero, por ejemplo, en el último informe de ECOMETRIC leo que las mediciones de la calidad ambiental están hechas en base a las evaluaciones de la calidad ambiental de Botnia, sobre una central de monitoreo que está a 2400 metros de la empresa a 120 metros de altura y otra que está a 10 mil metros. Con los datos que puedo sacar de estos estudios que hago midiendo algunos contaminantes en el aire, no puedo traer ninguna conclusión objetiva sobre lo que es la calidad ambiental. Tengo simplemente informaciones sobre los contaminantes que se miden en ese lugar donde está la central de monitoreo. Por ejemplo, no se sabe si hay controles en el interior de la empresa. Es importantísimo tener datos en los diferentes ciclos productivos adentro de la empresa y de ahí se pueden sacar conclusiones. "Incertidumbres de medidas" - Cuando uno ve que colegas suyos en este tema de las mediciones o que los dictámenes dicen que no contamina, o que está dentro de los parámetros; otros los suben o los bajan como la DINAMA, termina desprestigiando vuestra ciencia.- Hay mucho para decir sobre las incertidumbres de medidas. La ciencia es indiscutible. Existe el concepto de relatividad cuando uno dice: no contamina. Uno siempre tiene que decir ¿esto contamina? Sí. Respecto a qué cosa. La DINAMA reclama que no contamina respecto a normas, pero las normas se las escriben ellos mismos. Los niveles que la DINAMA escribe, está demostrado, prácticamente están más altas que los estándares internacionales referidos a ecosistemas urbanos. En este caso estamos hablando de un ecosistema rural, lo que era casi rural, turístico. Tenía otro tipo de impacto. Entonces escribo, me pongo los estándares como a mí me conviene e incluso ni siquiera estándares con niveles de base, estándares que van por arriba de los establecidos por la Organización Mundial de la Sanidad. Entonces esto científicamente es absolutamente inaceptable porque también se traen conclusiones sobre la salud que no son coherentes. Porque las mediciones que han hecho las instituciones uruguayas de los cuales ellos basan la defensa, en centrales de monitoreo que no tienen en cuenta de lo que es la teoría de la expansión de la pluma de contaminación. Las centrales de monitoreo tendrían que hacerlo a 360 grados, no sólo en una dirección. Y después habría que tener los datos que están en el interno de la empresa. Esto en Europa es normal.El ECOMETRIC escribe en el prime informe 99 veces la palabra salud sin definir lo que es la salud. Sin proponer estudios de monitoreo biológico humano en los ciudadanos. En este sentido sería muy bueno gastar de los millones y millones de dólares que se han gastado poner un poco para hacer un monitoreo biológico en los ciudadanos. De esa manera se puede realizar un correcto estudio epidemiológico. - Los mismos grupos pagos de siempre, han atacado el informe de La Sapienza y la gente a leída las críticas al mismo, sin saber en realidad de que habla. También le pasó al ingeniero Matta con sus informes que son siempre la misma gente. Los mismos cuatro o cinco que desacreditando el nivel científico y la realidad técnica. - Usted me pone el concepto de verdad y realidad. Aquí se trata de saber la verdad porque la contaminación no es ni de ultra derecha ni de ultra izquierda. La contaminación es un problema de todos, de los chilenos, bolivianos, argentinos, uruguayos, peruanos, etc. No es una cuestión nacional, es un problema de todos y que está fuertemente relacionado con la salud. Claro, sobre las críticas al informe no sabría que decirle. Tendría que hablar de mentiras.Un dato analítico tiene que tener siempre una determinada variabilidad. Leyendo el primer informe de ECOMETRIC por ejemplo, me acuerdo leíamos tablas y estábamos sinceramente sorprendidos por el desconocimiento de estos temas. Me acuerdo que leía 0,02 de plomo en el río. ¿Y eso qué quiere decir? Absolutamente nada. Lo dice cualquier científico, estudiante o perito químico. Es inaceptable. Es una cuestión política que va más allá. En el tema de las dioxinas y furanos, en el ECOMETRIC de 2008, en contra de todo lo que hacen las instituciones internacionales, medían solamente uno de los 17 congéneres de las dioxinas, el más peligroso, que es el 2378 del CDD. Sería como una especie la víbora coral de todas las dioxinas... Las dioxinas y furanos - Nos preanunciaban que iban a ser imperceptibles, que no iban a existir. Y sin embargo ya lo están reconociendo actualmente...- Tengamos en cuenta que estamos hablando de un contaminante altamente tóxico. Que sea imperceptible, en realidad lo correcto es "no detectable", quiere decir que una mínima cantidad exprime una toxicidad muy alta. Entonces, basta que haya una cantidad muy pequeña que pueda generar daño. En este caso fueron hecho solo tres análisis en tres meses. Cómo hace uno para tener un dato haciendo solo un número por mes. Qué dato representativo es ese.En julio de 2008 Botnia y ECOMETRIC deciden analizar en el agua del río Uruguay 17 congéneres de dioxinas y furanos, como decir: analizo la víbora coral y las otras 16 yarará que tenemos ahí abajo escondidas que son también dañosas. No te mata como la otra pero te deja bastante mal. La cosa es gravísima. Los que hacen es un análisis de las dioxinas y furanos en el río. Y lo importante es que no se puede analizar las  dioxinas y furanos en el río, porque tienen que ser barridas y analizadas en los efluentes que tienen que incluir la fase acuosa de todo el material en suspensión y las partículas decantables. ¡Cómo van a buscar las dioxinas y furanos en el río! Es una cosa inaceptable. Es como que yo hago un análisis y busco el oro en el agua mineral. Por supuesto que no voy a encontrar nada.- En el tema de la demanda y el cuidado del medio ambiente todavía no hay una protección jurídica sobre el recurso. Es como que tenemos que aceptar que primero se contamine y después actuamos. ¿El derecho no tiene un mecanismo para decir no?- La Asamblea de Gualeguaychú es un caso testigo muy positivo para lo que puede ser la prevención ambiental. En este caso no podemos decir todavía que tenemos el desastre ecológico. Tenemos un desastre ecológico anunciado y que va a ser terrible. El tema judicial es fundamental porque solo por ahí puede llegar la solución, teniendo jueces que sean honestos -como en todo- y sensibles a estos temas. Es decir que el tema ambiental y la salud sea una prioridad para nuestros ciudadanos y para nuestros países. De ahí pueda haber jueces que sean sensibles y legisladores sensibles que vayan cambiando las normas. Pero cambiar las normas no quiere decir que todo ya esté mejor porque hay normas que son muy discutibles. Nosotros hablamos de evolución de la ciencia, evolución de la tecnología y evolución de la normativa. Es todo relativo, cuando yo hablo de una norma tengo que decir respecto a qué. Porque después se podrá hacer una norma que sea mejor. De lo que hoy viene juzgado de contaminante con estos criterios ayer no lo era. O antes de ayer o hace 10 años no lo era. Por ejemplo, basta ver la ley de desechos en Italia que recepciona las directivas europeas. Por ejemplo, la posibilidad de sanear los residuos de las grandes empresas son mucho más restrictivas por ejemplo las descargas en el cuidado de lo que se hace. - ¿Hay antagonismo entre la economía y el medio ambiente?- Depende por un lado de las leyes, y de cómo funciona el sistema institucional. No solamente protestar justamente. Por ejemplo, si la Asamblea de Gualeguaychú no se hubiera revelado por supuesto hubiera sido todo impuesto. Esto depende de la sensibilidad de los ciudadanos a los problemas ambientales. Hay que poner al ambiente y a la salud sobre todo de los ciudadanos y en particular de las personas más expuestas, los niños, las mujeres embarazadas, los ancianos, etc. como prioridad absoluta en la definición de las políticas.El camino es crear instituciones que colaboren entre sí con peritos judiciales que hagan bien su trabajo, con jueces que sean sensibles y capacitados. Pero es inaceptable que algunas empresas digan cumplimos con las normas. ¿Cuáles normas? Las que escribí yo. ¿Y las normas que escribiste vos cómo son? Son diferentes de la Organización Mundial de la Sanidad. ¿Y cómo das los datos de concentración? Los doy en microgramo por norma al metro cubo. ¿Y cuál es la definición por norma al metro cubo? Ah, no se sabe. Ellos mismos (la DINAMA) no declaran a qué se refieren cuando hablan por norma al metro cubo, de concentración. Está a cero grado, a 20 grados. Se sabe que en la Organización Mundial de la Sanidad esto se refiere a 20 grados centígrados.- No es nada sustentable, todo lo contrario, nos va a ir comiendo...- Si usted se toma unos pocos miligramos de trióxido arsénico se muere. Y eso es contaminación aguda. Tenemos un aporte de contaminación que seguro está llegando a las poblaciones. Y la contaminación no se para en la frontera de Uruguay y vuelve para atrás. El tema es explicar bien el tema de la contaminación crónica que despacio se va acumulando en el organismo y puede manifestar un riesgo tóxico o no. Es como dice el ingeniero Matta quien refleja muy bien lo que sucede: es como si somos todos fumadores pasivos. Y bueno algunos se fumarán 30 cigarrillos en modo pasivo y otros 15 cigarrillos por día, pero usted al humo tóxico en su cuerpo lo tiene. Y por supuesto en los niños, en las mujeres embarazadas. En Sicilia -no estamos hablando de la India- en 2001 los niveles de mercurio en el agua de mar eran 20 mil veces más arriba de los permitidos por las normas de Europa. Empezaron a nacer niños malformados porque había mercurio en el agua de mar. Y porque la empresa química más importante -personal deshonesto de esa empresa no todos- tiraban al río sin hacer el proceso de depuración de los efluentes. Esto es porque no se quiere gastar dinero. Se prefiere eso y no en la seguridad de los ciudadanos. ¿Cuál es la diferencia con Europa? Que la empresa al final después pagó una indemnización a las familias de 11 millones de euros. Hubo algunos procesos de justicia o de indemnización aunque la empresa no lo admite porque dice que no se reconoce el efecto del mercurio en los chicos que nacían malformados. Estos son temas muy delicados y muy importantes. Es importante tener un mecanismo de justicia que más o menos funcione. No es que en Europa está todo perfecto y aquí está todo mal. Hay mucha incertidumbre hay cosas muy positivas y otras en las cuales hay que mejorar mucho.
Otras actividades de ContiConti ha dictado numerosas conferencias y seminarios didácticos en varias universidades Italianas y extranjeras.Colabora con varias instituciones con las cuales tiene programas científicos de estudios de impacto ambiental, de biomonitoreo humano y estudios en el campo de la contaminación de alimentos.Es Co-Presidente y miembro de Comités Científicos de varias Conferencias Internacionales y revisor de numerosas revistas en campo ambiental.Tuvo también, el cargo de Profesor Visitante en la School of Public Health, University of Massachusetts, Amherst, USA en 2007. Es coordinador de varios proyectos de investigación en el tema de la Gestión y la Evaluación de Impacto Ambiental. Es Editor Jefe y miembro efectivo del Comité Científico de varias revistas científicas internacionales.