CARU desmintió mediante un comunicado información falsa de un medio uruguayo

Nuevamente, la Comisión Administradora del Río Uruguay salió a desmentir públicamente la falsedad de un informe publicado por medios de comunicación uruguayos. Publicaron un supuesto informe del Comité Científico Binacional.  En menos de un mes, medios de comunicación uruguayos publicaron dos supuestos informes que provenían del Comité Científico Binacional; es decir que exponían los aparentes informes redactados por los científicos de Argentina y Uruguay, resultados de las tomas de muestras del primer ingreso a la pastera instalada de modo ilegal en la cuenca del Río Uruguay.Luego de la primera publicación de un medio uruguayo afirmando que los resultados del primer ingreso a Botnia daban favorables a la pastera, los presidentes de las delegaciones argentina y uruguaya publicaron un informe desmintiendo tal información. Lo hicieron en su página web oficial www.caru.org.uy.Apenas 20 días después, una nueva publicación afirma: "UPM no contamina; río Gualeguaychú con valores altos. Polémica entre los dos países por temperatura del agua vertida".Como en la primera oportunidad, la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) emitió un informe que expresa: "Ante versiones de prensa en las que se hace referencia a presuntos resultados recientes de los exámenes de muestras de agua del efluente de la Planta UPM (ex Botnia), así como de la desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay, los Presidentes de las Delegaciones Argentina y Uruguaya ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), Embajador Hernán Orduna y Capitán de Navío (R) Gastón Silbermann, desmienten categóricamente esas versiones y expresan que el Comité Científico binacional aún no ha presentado a la CARU los informes correspondientes a los estudios que está realizando, como consecuencia de los ingresos de control llevados a cabo por ese Comité en la Planta UPM (ex Botnia) los días 20 de junio y 25 de julio, así como en la desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay los días 21 de junio y 26 de julio. Ambos Presidentes ratifican que hasta tanto dichos Informes no sean presentados a la CARU y ésta los haga públicos de acuerdo con los procedimientos aprobados bilateralmente, las versiones de prensa que están circulando, carecen de validez y no responden a la realidad".Des- información errónea y desmentidaEn el portal digital "El País" de Uruguay publicaron una información que rápidamente fue desmentida por un comunicado oficial de la CARU. En dicha publicación se exponía que "los resultados finales del primer monitoreo binacional sobre la planta de celulosa UPM concluyeron que el río Uruguay se mantiene en parámetros permitidos. Donde sí advirtieron valores por encima de lo normal es en el río Gualeguaychú. Los análisis realizados en Canadá para determinar el nivel de contaminación de la planta de celulosa UPM sobre el río Uruguay demostraron que los valores se ajustan a lo permitido y que la pastera no contamina (...) a esa desembocadura (del Río Gualeguaychú) van a parar residuos provenientes del Parque Industrial de la ciudad argentina".Luego continúan: "Los argentinos cuestionan que la temperatura del agua que sale desde la planta UPM supera los 30 grados y está por encima de lo permitido. Los técnicos uruguayos sostienen que esto no es así y se amparan en una resolución al respecto que fijó en 37 grados el máximo permitido".Recordemos que el aumento de la temperatura permitida en los efluentes del lado uruguayo, fue una decisión unilateral e inconsulta que fue repudiada por parte de los asambleístas de Gualeguaychú.De todos modos, el informe quedó rotundamente desmentido y "carece de validez" según quedó especificado en el informe oficial de los Presidentes de la Comisión Administradora del Río Uruguay. Una pregunta sin respuesta¿Quién reemplazará a Colombo? Fue la pregunta que ElDía publicó hace tres semanas atrás, respecto a la renuncia del científico argentino Juan Carlos Colombo, a su puesto en el Comité Científico Binacional.Recordemos que Colombo junto a Lyons representaban a nuestro país en la toma de pruebas para el monitoreo de la pastera UPM, ex Botnia. Hace poco más de un mes, Colombo presentó sorpresivamente su renuncia y hasta el momento no se conocen las causas reales que provocaron tal decisión ni tampoco se ha informado acerca de quién o quiénes son los posibles reemplazantes. ¿Dónde están los resultados?La noticia "oficial" según el País de Montevideo, indigna, pues decir que Botnia no contamina y el Río Gualeguaychú es el que está por encima de las normas se puede catalogar de una canallada.Como ya fuera publicado, la magnitud de la contaminación de Botnia UPM equivale a un centenar de Parques Industriales como el de Gualeguaychú.Aquí aparece nuevamente la figura de los grandes responsables, de esta información inaceptable: primero, los acuerdos de nuestro Gobierno para silenciar la realidad de la afectación transfronteriza de la planta de celulosa, de manera que permita seguir adelante con los acuerdos "comerciales", desconociendo la responsabilidad del cuidado de la salud de nuestra región.Segundo: aceptar un monitoreo que dista mucho de cumplir lo dictaminado por La Corte Internacional, ésta ordena monitorear la planta (ORION), no dispersarse en todo el Río Uruguay y menos aun habla del Río Gualeguaychú.Tercero, en nivel Técnico presentado por la Argentina, no ha estado a la altura de las circunstancias, dado que han respondido puntualmente a las directivas políticas y eso no puede existir  en un "científico".Todo ello ha ido llevando a que el Uruguay decida lo que quiere y cómo lo quiere, ante la inacción de nuestros Científicos, pero han contado siempre con la complicidad de nuestras autoridades.Por ello, la ciudadanía carece de todo tipo de información, y ni siquiera al estar llegando a los cuatro años de producción, el pueblo sabe qué está respirando.¿Dónde están publicadas las pruebas presentadas en la Corte? ¿Dónde están publicados los resultados de los exámenes de la Planta Botnia UPM?. Los datos enunciados fueron tomados antes de diluirlos ¿o después? (¿También le mintieron a la Corte?)Todos debemos encolumnarnos para defender el bienestar de nuestra población, y  decir las cosas por su nombre, nos están atacando, difamando y no hay una reacción oficial acorde a las circunstancias.Cada día que pasa la situación es mas grave. Martín Alazard  8.580.081