Ciudadano destaca a otros ciudadanos

Señor Director:A pesar de la relación que nos une con El Día y por sobre la condición de colaborador habitual, he recurrido a esta vía para escribir como un ciudadano que desea expresar sus impresiones.Se han serenado las aguas agitadas días pasados con réplicas y contrarréplicas sobre el tema de los vertidos de la planta de Botnia, su peligro actual y potencial, el plan de monitoreo, el papel de la CARU, de Salud Pública etc.Buen momento entonces para una mirada retrospectiva que trata de ser ecuánime, por parte de alguien ajeno a ese debate.Desbrozada toda esa hojarasca y releyendo con más serenidad los documentos publicados, me he detenido especialmente en uno de mediados de diciembre: "Opinión del Grupo Técnico de la Asamblea Ciudadana Ambiental sobre el Resumen Ejecutivo del Pan de Monitoreo".Lo primero que llama la atención, es que ese dictamen y advertencia, tuvo que elaborarse teniendo como única fuente informativa, una  página WEB abierta por la CARU. Menos mal que se subió a la red esa información, podrían no haberlo hecho y entonces el secreto sobre el tema sería casi absoluto.Lo notable es que a partir de tan escasa información, que sería el resumen de un documento más completo que aún no se conoce, otros ciudadanos de Gualeguaychú han elaborado un serio informe que advierte sobre las serias falencias del esbozado plan de monitoreo.Ello nos trae el recuerdo de otro -el del Ing. Elías J. Matta- quien también por insuficiencia de información oficial, debió elaborarlo sobre la base de los datos brindados por la propia "Ecometrix", una consultora al servicio de Botnia.Sin entrar ahora en detalles técnicos -lo que no está a mi alcance- el informe del grupo técnico local, puntualiza algunos aspectos preocupantes del plan de monitoreo acordado por ambos países. Así p. ej., se piensa verificar que los efluentes evacuados cumplan las pautas de la CARU, sobre la base de la normativa que Uruguay ha dictado para su jurisdicción. Es decir, ni pautas argentinas ni internacionales, sino las propias. Agrega que las muestras serán tomadas por la DINAMA (Dirección Uruguaya de Medio Ambiente). Justamente el organismo que en su momento, autorizó por adecuarse a suas pautas, el funcionamiento de la planta Orión. También puntualiza el informe, que el control de las emisiones gaseosas se circunscribirá a sólo las que afecten al espejo de agua del Río Uruguay. Con ello se excluyen por anticipado, las emanaciones que por aire afectan a la costa argentina, incluso a Gualeguaychú. Puntualiza también una serie de análisis imprescindibles pero que sin embargo no se harán, como las  pruebas de ecotoxicidad,  que se practican sobre organismos vivos el río.En resumen, la idea que nos queda, es que estamos siendo mejor defendidos -pese a las limitaciones informativas- por nuestros propios vecinos que por la diplomacia del país. Que aceptó por ejemplo, la chicana de que se monitorearan una cantidad de otros puntos que no figuraban en el fallo de La Haya.Si se trataba de incluir en el monitoreo ítems no involucrados en ese fallo ¿no hubiera sido mejor que se incorpora la contaminación aérea en toda su amplitud? O al menos, agregarlo en el nivel de la negociación.Por sobre la pasividad de quienes debieran resguardarnos con mayor eficiencia y la orfandad en que deben actuar esos conciudadanos nuestros, resaltan su méritos. En su brega de varios años, el equipo técnico multidisciplinario que integran, se ha preparado intensamente y con sacrificio personal, hasta alcanzar un notable nivel de solvencia puesto al servicio de la comunidad.Quien esto escribe, dejó en su momento de concurrir a las asambleas, entre otros motivos, por no compartir el corte como elemento central de la lucha.Seguramente no se volverá a ese error. Es hora entonces de que todos los gualeguaychuenses los acompañemos, porque como se vienen planteando las novedades, la lucha será larga y nos necesita juntos.Gustavo Rivas