Conti: el fallo de La Haya “es bastante sorprendente y tiene contradicciones”

El vicepresidente de la Academia Científica de Venecia aseguró que la Corte Internacional "no tiene experiencia en derecho ambiental". Y dijo que el monitoreo "esta muy retrasado".Mañana domingo 31, a las 20 horas en el salón del Concejo Deliberante, los científicos y profesores Marcelo Conti y Elías Matta disertarán sobre medioambiente y contaminación a partir del análisis del fallo de la Corte Internacional de La Haya y del monitoreo en la planta de UPM-Botnia, el río Uruguay y la desembocadura del río Gualeguaychú.Invitados por la Asamblea Ambiental Ciudadana, los reconocidos especialistas en temas ambientales brindarán una charla (declarada de "interés municipal") para todo público acerca de la actualidad de una problemática que nos golpea solapada y silenciosamente: la contaminación provocada por la fábrica de pasta de celulosa.En diálogo con Radio Cero, el científico y profesor de la Universidad de "La Sapienza" de Roma, Marcelo Conti, detalló que junto al ingeniero Elías Matta analizarán dos temas fundamentales: una crítica al fallo de La Haya y el monitoreo."Analizaremos profundamente desde nuestra experiencia, Matta como ingeniero químico y la mía como perito judicial en causas internacionales, cuáles son los puntos críticos del fallo de la Corte Internacional que no ha tenido una buena respuesta a los problemas que se han impuesto", precisó Conti y agregó que en cuanto al monitoreo "está muy demorado en sus resultados y hay muchos puntos de duda".En cuanto al fallo de La Haya, el científico argentino explicó que desde su experiencia en pericias judiciales ambientales "es bastante sorprendente" porque tiene "varias contradicciones" aunque reconoció que "hay que aceptarlo". "Estoy hablando del punto de vista científico, no político", aclaró.Respecto al monitoreo, Conti dijo que "hay una serie de problemas, como la dilución (de los efluentes) que la ciudad de Gualeguaychú conoce muy bien y que es una cosa inaceptable en las industrias europeas".- ¿Qué pasa en Europa si durante una inspección localizan alguna empresa realizando la dilución?- Hay sanciones muy fuertes porque está absolutamente prohibido todo tipo de dilución de los efluentes secundarios de las grandes industrias. Hay muchos controles y tienen que ser claramente respetados porque si yo hago los estudios o los análisis de monitoreo sobre efluentes diluidos, voy a tener concentraciones de contaminantes mucho más bajas. Entonces se crea la posibilidad de una gran estafa por parte de algunas industrias o un gran encubrimiento de la real cantidad de lo que se está tirando en nuestro ecosistema.- ¿Desde el punto de vista científico, como observa el trabajo de monitoreo que se está haciendo?- Tenemos los documentos oficiales, no hemos entrado físicamente a la planta. Pero analizando los últimos documentos oficiales ahora de fines de julio y lo ensayos de junio podemos ver que prácticamente lo que se está haciendo es muy poco respecto a lo que se podría hacer, o falta mucha información y hay algunos datos que dan resultados que ponen dudas sobre el tema de la dilución. Sabemos que la temperatura, y el PH, son mediciones que se hacen simples a la salida de un efluente secundario y nos pueden indicar si hay una dilución o no. De todas formas, el monitoreo está muy retrasado y creo que haya poca información por parte del gobierno aunque con un trabajo que se está haciendo con mucha buena voluntad. Hay mucho por hacer y por aclarar en este punto de vista.- Todo genera dudas...- En este caso tenemos un grado de incertidumbre muy grande. Esta duda es una duda muy grande. La duda puede ser aceptable desde el punto de vista químico, físico. Existen todos los estudios que se hacen propiamente para evitar este tipo de cuestiones y sobre todo por la gestión de la incertidumbre en los procesos ambientales. Tenemos un nivel de dudas muy alto porque no coinciden científicamente los datos que UPM o la CARU nos están presentando en este momento. Y esto está relacionado también con el fallo de La Haya, que no fue unánime. Y un hecho muy importante es que los Jueces han hecho una declaración en disidencia (...) En este caso, la Corte Internacional de Justicia no ha nombrado un perito de partes porque no lo han tomado como oportuno. Tenga en cuenta que lo que es gravísimo, y esto es sinceramente grave desde el punto de vista científico, es que ellos han tomado como "oro colado", como verdad revelada, lo que escriben los informes de ECOMETRIX que es una cosa absolutamente inaceptable.- Que trabaja para la propia empresa...- Una empresa se escribe sus mismos informes y vienen tomados como informes independientes, en un proceso judicial. Por eso este fallo de la Corte tiene estos efectos. La Corte Internacional de Justicia es una corte que trata casos de Justicia no de derecho ambiental (...) El proceso es muy largo pero seguramente la Corte Internacional -lo digo con todo respeto de los jueces, con los cuales tengo seguido trato por cuestiones de trabajo y pericias judiciales-, no tiene una experiencia en derecho ambiental y sobre todo porque muchas cuestiones fueron manejadas por los abogados. Me van a tener que disculpar los amigos abogados, pero ser experto en derecho ambiental es muy importante pero no es suficiente para entender el medio ambiente. Creación de una Corte Penal AmbientalDurante el diálogo con Radio Cero, el profesor Marcelo Conti adelantó que el Parlamento Europeo aceptó la propuesta de creación de una Corte Penal Ambiental Europea en primera instancia.Se trata de un proyecto presentado, en junio del año pasado, por la Academia Científica de Venecia de la cual Marcelo Conti es vicepresidente. "El Parlamento Europeo ha dicho que este es un asunto que se tiene que realizar en el mediano plazo", expresó el científico argentino.