Continúa la polémica por declaraciones de la jueza del caso Díaz

Como autoridad judicial, de inmediato ordenó medidas a los policías, como la detención del conductor y la preservación de la escena del crimen. Cuando llegaron los periodistas a la escena del crimen la interrogaron sobre lo sucedido y ella explicó al respecto. "Tiene que ver esto con la falta de responsabilidad absoluta y notoriamente el auto venía a una velocidad excesiva teniendo en cuenta que estamos frente a una escuela y perdió el control por alguna razón que el personal de Accidentología Vial va a investigar", dijo en el momento.Sus declaraciones ahora son motivo de un pleito en la Justicia: la abogada defensora de Díaz, Corina Beisel, pidió que la jueza sea apartada de la causa porque considera que prejuzgó, y que influyó con lo que dijo en la opinión pública.El fiscal de Cámara Rafael Cotorruelo como el abogado querellante que representa a la familia de las víctimas, Marciano Martínez, señalan que Barbagelata cumplió con su deber de informar, y en todo caso valoró lo que fue una prueba directa ante sus ojos. Durante la instrucción de la causa, la magistrada procesó al conductor Silvio Díaz por el delito de Homicidio simple con dolo eventual, y le dictó la prisión preventiva. Ambas medidas fueron confirmadas la semana pasada por la Cámara del Crimen, tras el recurso de apelación de la defensa. Ahora, los vocales de la Sala 2 de la Cámara del Crimen de Paraná, integrada por Alejandro Grippo, Marcela Badano y Daniel Malatesta, pasaron a deliberar y analizan los argumentos de las partes. Durante el transcurso de esta semana darán a conocer la respuesta acerca de si hacen lugar o no al pedido de recusación de la jueza.El querellante Marciano Martínez sostuvo que Barbagelata se enojó con la gente porque agredieron al imputado y ella lo defendió, manifestó que había que investigar por qué razón el imputado iba a exceso de velocidad. Hubo prudencia en sus declaraciones". "No estoy de acuerdo con que el juez habla por sus sentencias. Eso era antes, en el oscurantismo penal, donde el juicio era por escrito y secreto. Ahora todo es público, salvo que se ordene el secreto de sumario. Esto es parte de un Estado democrático", aseveró. "No se advierte un ánimo contrario al imputado. La jueza habló de una falta de responsabilidad, por supuesto que la había, penal y civil. El juez tiene que hablar sobre la realidad, prejuzgar es otra cosa, es adelantar en un juicio lo que va a ocurrir". Por último, Martínez dijo: "Esto debe ser rechazado, porque si no estamos creando una situación de incertidumbre y haciendo una mordaza tanto al Poder Judicial como a la prensa misma. Es fundamental que haya información". UNO