Crítico informe de la Asamblea Ambiental

La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú hizo público el análisis y opinión elaborado por el Equipo Técnico respecto al plan de monitoreo sobre Botnia UPM convenido y establecido por los gobiernos de Argentina y Uruguay.Ayer de tarde, en Casa de la Cultura, los Dres. Carlos Goldaracena, Martín Alazard y Jorge García explicaron en conferencia de prensa "los puntos negativos" del documento "Resumen Ejecutivo. Monitoreo: planes específicos de la Planta Orión, y de la desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay". El informe será publicado en su totalidad en la edición de mañana domingo.Alazard informó que "reiteradamente pedimos una entrevista a los técnicos argentinos para que nos explicasen los detalles de este plan de monitoreo que nos dejaba muchas dudas. Transcurrido  un período prudencial creímos conveniente estudiar el informe. La Asamblea aprobó el documento y hoy lo damos a conocer para que la población en general conozca todos estos puntos que salen en el acuerdo entre los presidentes".Dijo que adolece "de un montón de cuestiones, las que más nos preocupan son aquellas que fueron consideradas pruebas experimentales que van a poder ser expuestas públicamente pero no serán utilizadas como pruebas hasta tanto no se reúna a través de los estamentos político y se incorporen por ley al digesto de la CARU"."Nos deja desarmado en un montón de cosas", acotó. "Ahí es donde tenemos que hacer hincapié porque si hay evidencia de una contaminación en las almejas puede ser puesto en conocimiento público pero no ser utilizado para prueba. Quedaríamos atados a unas pocas determinaciones de elementos químicos y no del río en su totalidad, sino del agua en particular".Carlos Goldaracena sostuvo que lamentablemente "muchas pruebas y datos contundentes no están en el protocolo de la CARU. Otro punto son los estándares a tomar en cuenta, todo el control dentro de la planta de Botnia se basa en la DINAMA. Es decir, lo establecido por el Uruguay que siempre el Grupo Técnico -desde que se inició- dijo que no se puede aceptar porque no coincidía con los estándares internacionales. No nos iban a proporcionar ninguna prueba útil para demostrar la contaminación".Por su parte, Jorge García afirmó que la información recibida es de la CARU. "No tenemos ningún tipo de comunicación directa con los agentes -al menos argentinos- relacionados con el comité científico".Mencionó que "al no haber claridad todo nuestro documento está basado fundamentalmente en lo que pudimos sacar de la página de la CARU".- ¿Desde la Asamblea qué se va a hacer ahora?M. A.: ponernos en contra de la aprobación de este monitoreo. Pedimos que se rija por elementos técnicos precisos, concretos como los exige la ciencia en estos días. Y nos encontramos que se ha puesto por encima el acuerdo político.Fuimos a la cancillería, presentamos un proyecto de monitoreo, lo hicimos público, se lo entregamos a Timerman y él se dio en propias manos al Hernán Orduna. No sabemos ni siquiera si lo abrieron y leyeron.- ¿Qué esperanzas quedan respecto a la partida de Botnia?C. G.: la lucha debe continuar, la sociedad civil como está organizada y con el apoyo de las personas que siempre acompañan, debe seguir porque es la que va a ser en última instancia la que logre -Dios nos ayude- que Botnia tenga que ser paralizada y desmantelada. Está faltando una decisión política.- Es algo que depende del gobierno nacional únicamente.M. A.: por supuesto, de acuerdo al gobierno son las medidas que podrían haber tomado y que pueden tomar de acuerdo al grado que la comunidad se sienta afectada para que esto concluya.