Dos vecinos de Gualeguaychú declaran por la muerte de motociclista en Arroyo Verde

Dos vecinos de Gualeguaychú declaran hoy ante el Juez Federal de Concepción del Uruguay. Gustavo Pimentel indagará a Miguel González y María Rivero, imputados por el delito de homicidio culposo. El 26 de abril de 2009 murió Walter Maulucci cuando manejaba una moto, en la zona de Arroyo Verde.Por Rubén Skubij El Juez Federal de Concepción del Uruguay, Gustavo Pimentel, tomará hoy miércoles declaración indagatoria a dos vecinos de Gualeguaychú imputados por la muerte de Walter Maulucci, quien se estrelló con su moto contra un acoplado ubicado al costado del paraje de Arroyo Verde, en la Ruta internacional 136, en la madrugada del 26 de abril del año 2009.Miguel González y María Alicia Rivero responderán preguntas del magistrado, al igual que ya lo hizo Miguel Pérez, otro de los imputados junto a Enrique Reichel y Eduardo Etchegoyen. Los dos últimos aún no tienen fecha de citación.El Dr. Luis Leissa, integrante del Equipo Legal de la Asamblea Ambiental, manifestó a Radio Cero que a los cinco vecinos "y en esa causa el Juez Federal ha considerado que hay elementos como para que se los convoque a prestar indagatoria -imputados en principio- por el delito de homicidio culposo".¿Que elementos consideró Pimentel para convocarlos?El Juez Federal considera que habría elementos como para decir que se justifica la apertura de una investigación en virtud de que habían estado cercanos, físicamente, al resultado final que fue la muerte de Walter Maulucci que se produjo en Arroyo Verde mientras conducía una moto e impactó contra una estructura de hierro que estaba al costado de la ruta.Entendemos que es un desgraciado el hecho sucedido pero de ninguna manera creemos que haya responsabilidad de personas que se encontraban ahí ocasionalmente con motivo de un reclamo social como era contra Botnia. De ninguna manera tuvieron vinculación con esa tragedia.Recordó que Maulucci circulaba -como los propios diarios del momento lo recogieron- "a una enorme velocidad, que había sido advertido por la propia Gendarmería de la inconveniencia de transitar. Que hay testigos que aseguran haberlo visto transitar por la ruta desde Fray Bentos con destino a Gualeguaychú a altísima velocidad. Y que le advirtieron, pese a eso siguió transitando, por la presencia de una niebla muy profunda".-¿La ruta estaba habilitada en ese horario?Vale la pena destacarlo, la ruta estaba abierta, había lugar para transitar; hubo una autopuesta en peligro por parte de la propia víctima que excluye -a nuestro entender- cualquier tipo de responsabilidad por parte de estas cinco personas citadas.- ¿Uno de ellos estaba durmiendo?, el señor Miguel González. Exactamente. Creemos que ninguno de ellos tuvo intervención en lo que significa el desenlace fatal y que el resultado de la muerte tiene que ver más que nada con la propia imprudencia de la víctima.De haber oído las advertencias y los recaudos que se le impusieron, nada hubiera pasado. Hay una declaración agregada a la causa del Sr. Damasco que en oportunidad de pagar el peaje en el Puente Internacional le advirtió de los inconvenientes de circular a esas horas y pese a esto Maulucci continuó con su camino y prefirió transitar.Creemos que eso es un elemento que determina necesariamente que no haya responsabilidad por parte de estas personas. Y no tienen nada que ver con lo que significa el obstáculo que había, que fue embestido. Y vale la pena reiterar la circunstancia de que la barrera estaba levantada porque se estaba preparando una nueva marcha hacia el Puente General San Martín. Otras causasConsultado por el futuro de la resolución sobre la declaración de 27 ciudadanos citados por las marchas de los cuatro domingos de septiembre de 2010, dijo que "el no manifestarse aún no tiene nada de anormal, Pimentel está sometido a plazos que no son perentorios. Es decir, no porque se dejen de usar se cae el derecho del juez de resolver la situación procesal. Lo que corresponde es que lo resuelva, esto va a ocurrir en pocos días más pero de ninguna manera esto significa que haya obstáculos".- ¿Cuántas causas hay en la justicia sobre ciudadanos de Gualeguaychú?La primera de todas que se promovió ante la Justicia Federal por denuncia del entonces Procurador del Tesoro, Joaquín Da Rocha, fue recurrida por el Ministerio Fiscal. Después vino la audiencia ante la Cámara Federal en Paraná. Las dos resoluciones desecharon las denuncias del Ministerio Fiscal.El Fiscal Álvarez, que paradójicamente es el fiscal Ambiental en la Provincia, recurrió y ahora la causa se encuentra a disposición de la Cámara Nacional de Casación sala 3 donde interviene el fiscal Juan Martín Romero Victorica. Éste ha sostenido la apelación y probablemente en pocos días más se fije a una nueva audiencia para informar a la cual serán citados los asambleístas.Por otra parte, Leissa informó que "existe una cuarta causa a raíz de la denuncia de un ciudadano uruguayo que invoca haber sido agredido y no se lo dejó pasar, está interviniendo como abogado Osvaldo Fernández".Acotó: "pudo haber habido alguna discusión pero de ninguna manera significa un delito. Todo esto lo lamentamos porque genera preocupación, está inscripto en un marco mucho más amplio que es una política deliberada por parte del gobierno nacional".Dijo que a éste "lo único que le interesa es desactivar el reclamo bajo ningún punto de vista le interesa la contaminación de Botnia. Y mientras los vecinos de Gualeguaychú, al menos algunos, estamos más preocupados por ver qué pruebas acumulamos para confirmar lo de Botnia contaminante, al gobierno lo único que le ha interesado es desactivar el reclamo de Botnia".Promesas de Urribarri-¿Se sienten acompañados por el gobierno provincial?Quiero recordar, y vale la pena hacerlo, las promesas del gobernador Urribarri cuando a cambio del levantamiento del corte argumentaba que iba a llevar esta causa a todo el país. Que se iba hacer un sistema de comunicación que permitiera hasta identificación con afiches en casa por casa.Esto está en el propio diario El Día, esto uno lo puede recordar desde hace un año y medio atrás. Hoy se levantó el corte, hoy no hay ningún obstáculo y eso que argumentaba el gobierno nacional como obstáculo no está más.Ahora ha desatendido los reclamos, creo que el gobierno debe tener en su fuero íntimo una profunda satisfacción. Como es decir 'creemos que el problema no existe'. El problema hoy sigue existiendo porque Botnia día a día sigue arrojando sustancias tóxicas.