El Concejo Deliberante en desacuerdo por el convenio entre el gobierno y la Empresa Claro

El convenio que firmaron los máximos responsables del Poder Ejecutivo Municipal con representantes de la firma Claro en junio pasado ha tenido profundas repercusiones en el seno del gobierno y dentro del Concejo Deliberante.
Por Osvaldo J. Sosa
[email protected] gota que rebalsa el profundo desacuerdo y que afecta las relaciones institucionales entre los poderes es una "simple" Minuta de Comunicación que se encuentra en las Comisiones Conjuntas del HCD y cuyos términos evidencian el malestar en la mayoría de los Concejales, quienes han repetido el pedido que el convenio firmado por Bahillo, Guillermo Martínez y Joaquín Venturino suba para ser considerado y tratado tal como lo establece la normativa vigente.¿Y por qué la mayoría de los Concejales (siete Concejales en total que firman el proyecto) están molestos?. Primero por que fue el Cuerpo Legislativo quien puso el  pecho a las balas cuando desde distintos barrios vecinos reclamaron ante el Gobierno y fueron únicamente los Concejales los que debieron recibir la andanada de cuestionamientos y fuertes epítetos cargados de violencia y agresividad.Otro aspecto trascendente es que el convenio que firmó el Poder Ejecutivo con la empresa de telefonía celular Claro debiera haber sido homologado por el Concejo Deliberante como ocurre siempre en este tipo de decisiones políticas. ¿Por qué? Por que es el Concejo Deliberante quien tiene las facultades para legislar y el Poder Ejecutivo no puede subrogarse la misma. Además, es el Concejo Deliberante quien aprueba o exime de tasas o impuestos y el convenio colisiona en este punto también."Hay un total desacuerdo en la mayoría de este Concejo Deliberante", admitió este sábado a El Día una de las Concejales firmantes del proyecto que además confirmó que el convenio de la discordia les fue elevado el mismo día que los vecinos subieron al salón del Concejo Deliberante para reclamar sobre el avance de instalación de antenas de telefonía celular dentro de la ciudad y después de que varios Concejales habían pedido con anterioridad el mismo. Pero hay más y que torna el tema de mayor gravedad: en el convenio se dispone de varios terrenos que son del Estado Municipal y que fueron cedidos para que la empresa instale sus antenas. Este hecho también fue muy cuestionado por los vecinos ante los Concejales.Es que el Poder Ejecutivo no puede imponer o dejar de imponer gravámenes, y si lo hace debe necesariamente consultar o elevar al Poder legislativo a fin de que éste los considere, lo trate y apruebe. Y mucho menos disponer de bienes que son de la comunidad para sortear un problema de carácter legal. ¿Existen argumentos? Si. Desde el Poder Ejecutivo se dijo que la empresa tenía la factibilidad técnica incluso mucho antes que el Concejo Deliberante sancionara la Ordenanza, en abril de este año.En dicha Ordenanza hay un artículo que define claramente que las empresas de telefonía celular  deben abonar Tasa al Estado Municipal. Pero el convenio se exime del pago de tributos a la empresa. El tema vino muy mal barajado y el Poder Ejecutivo apuró una decisión atemporal que intentaba salvar un grueso error, pero al hacerlo dejó en evidencia las grandes diferencias existentes en el Oficialismo. Pero mucho peor aún es que se ha pasado por encima la legislación vigente y se abrogó facultades que no les son propias.
Contenido de la Minuta
El proyecto de Minuta de Comunicación (que firman los cuatro Concejales del Nuevo Espacio y los tres de Peronismo Federal) analiza el convenio y pone en tela de juicio algunos de sus puntos.Primero deja en claro que en el convenio no tuvo intervención el Concejo Deliberante; omite  la Ordenanza N° 5074/40 que es la que regula las concesiones de terrenos de la Municipalidad y que en ella debiera encuadrarse el convenio en cuestión.El convenio desconoce el artículo 2° de la Ordenanza N° 5074/40 el cual textualmente expresa que la Municipalidad de Gualeguaychú "sólo podrá conceder terrenos a las Asociaciones con Personería Jurídica que tengan domicilio real dentro de los limites del Municipio, y a Organismos del Estado Provincial y Nacional".Señalan que el convenio firmado entre la Empresa "AMX Argentina S.A" (CLARO) de telefonía celular y la Municipalidad no cumple con requisitos obligatorios de la Ley 3001.En alusión a los términos "confidencialidad" y "negociación previa" establecidos en el convenio, los Concejales sostienen que si no son aclarados "siembran un profundo manto de dudas sobre las intenciones e intereses que llevaron al Poder Ejecutivo a firmar el convenio con la Empresa AMX Argentina S.A. de telefonía celular".