El Concejo Deliberante no trató el gasto de 100 mil pesos para contratar abogados

El Concejo Deliberante no trató ayer el decreto N° 319/2012, elevado por el Departamento Ejecutivo para designar a los abogados Julio Federik y Leopoldo Lambruschini. Los bloques explicaron los motivos. El Colegio de Abogados solicitó una audiencia a Carlos Caballier.Por Rubén Skubij"El Concejo debatirá sobre el gasto de $100 mil para el contrato de abogados", tituló elDía y agregó: "será para abonar los honorarios de dos letrados que tomarían el último tramo de la causa por el desfalco municipal".Sin embargo, nada de eso pasó en la sesión de ayer la cual se desarrolló en apenas 10 minutos y sin analizar el decreto N° 319/2012 elevado por el Departamento Ejecutivo en el cual se designa a los abogados Julio Federik y Leopoldo Lambruschini para que actúen en carácter de "directores - apoderados" en la causa.¿Qué sucedió?, consultamos a Leonardo Martínez. "En virtud a la importancia del tema y en base a lo que la oposición planteaba sobre la falta de tiempo para evaluar mejor esta propuesta, hubo una decisión por parte del Ejecutivo -y consensuada con el bloque oficialista- de pasarlo a una próxima sesión", respondió.- ¿Si tienen decidido y cuentan con los votos para qué esperar?, ¿tratarán de consensuar con la oposición?Sí, seguramente. Le dimos la posibilidad de reunirse con los abogados de la municipalidad, los doctores Gustavo Razzeto y Alcira Martín. Preguntaron todo lo que tuvieron ganas de preguntar, fueron de alguna manera satisfechos por las contestaciones de los abogados; creo que sería lógico acompañar este decreto de referéndum que nos mandó el ejecutivo".En tanto, otro concejal del PJ, Gustavo Vela, aclaró que no se trató el expediente "porque primero va a la comisión respectiva y tiene que salir por mayoría. En el caso nuestro que son tres, uno de ellos -Martín Piaggio- pidió licencia por un curso en Buenos Aires y le fue concedida por el titular del Cuerpo; y los dos representantes de la oposición se negaron a firmar el despacho. Por eso no se pudo elevar al recinto para su tratamiento".Vela aclaró que apoya "totalmente la erogación, ésto no es lo importante para el nivel de lo que es la causa. Estamos hablando de una causa de más de 30 cuerpos y más de 6000 fojas. La oposición habla del poco tiempo que tendrían los nuevos abogados pero Federik empezó a leer el expediente en noviembre. Ahora acepta y dice cuáles son sus honorarios"."Ofreceremos una alternativa"Juan Maya, de Color Gualeguaychú, afirmó que se enteraron del no tratamiento del expediente "minutos previos al inicio de la sesión. Se nos notificó ayer del temario que iba a haber en esta sesión, me parece una falta al procedimiento el hecho de que haya existido la conformación de un temario sin que haya estado previamente el dictamen de comisión con voto de la mayoría. No existió porque no tenían los votos".Coincidió con Vela: "como no tenían los votos lo retiraron de hecho, otra falta por la falta de informalidad con lo que se manejaron".El edil dijo comentó que "la reunión con los abogados del municipio fue muy buena, el clima que se vivió es para destacar, espero que no se pierda porque la oposición que vamos a expresar es respetuosa y considerada. Simplemente es una opinión, nos piden la opinión, nosotros la damos. Creemos que esto fue un error y con la negativa vamos a ofrecer alternativas".Consideró que los abogados Razetto y Martín "están capacitados para llevar adelante la defensa por el municipio". Recordó que "cuando existió requerimiento de imputación y de procesamiento hacia el ex intendente Daniel Irigoyen en el 2006, ambos abogados sintieron que tenían un impedimento moral y una contraposición de intereses. ¿Por qué? Porque tenían un mandato del municipio al cual debían representar y por el cual deben velar y les cabe la lealtad. Y por el otro lado, una situación personal de aprecio y de amistad o vínculo con el intendente y creo que con algunos otros funcionarios que estaban imputados de manera culposa. Lo cual es sumamente entendible y la excusa es válida y nosotros la tomemos como tal".- ¿Ahora qué solución se toma para el caso? Primero son abogados sumamente capacitados. Ellos no plantearon que tenían incapacidades o faltos de conocimiento para ejercer en esta causa. Ante eso podrían haber seguido conduciendo esta causa contra todos aquellos imputados sobre los cuales no tenían impedimentos.Respecto de aquellas personas con las cuales tienen impedimento se podía haber resuelto la situación con otros abogados que trabajan en la municipalidad, ponerlos en conocimiento y darles los fundamentos para que al momento del tribunal oral expresen y defiendan el interés del municipio contra las personas que Razetto y Martín tenían impedimentos. Pedido de audiencia Lo formalizó el jueves 8 el secretario del Colegio de Abogados de Gualeguaychú, Leandro Carrazza, ante el titular del Concejo Deliberante, Carlos Caballier.Le piden una audiencia "a los fines de informarnos cuáles han sido los criterios de selección de abogados para la representación del Municipio en la causa N° 4141 caratulada "Irigoyen, José Daniel - Pérez Néstor Jose - Giménez Ángel José - Pomés Pedro A. O. s/peculado cometido en forma reiterada y otros", en la cual dicha entidad interviene como parte querellante, atento las designaciones mediante Decreto N° 319/2012".Aclaró el profesional en la nota "que nuestra inquietud no está dirigida a intervenir en cuestiones discrecionales y privativas del municipio, sino solamente a resguardar la labor y el prestigio de los abogados de esta sección, ante la inquietud planteada por algunos matriculados".Por su parte, la presidenta del Colegio, Graciela Katz, manifestó a elDía que el lunes al mediodía "convocamos a una reunión extraordinaria para tratar la inquietud formulada por varios abogados del foro local ante la designación de un colega de otra ciudad". Dijo que los encuentros "se hacen todos los martes a las 20 pero, ante esta situación, adelantamos un día".