El conflicto por Botnia “no está enterrado”

Las declaraciones del Canciller Héctor Timerman sobre la actual relación con el Uruguay provocó reacción y malestar en los asambleístas. "Botnia existe y el culpable es Uruguay", dijo José Pouler. Luis Leissa dijo que los dichos "son una burla" a la comunidad. Por Rubén Skubij
El canciller argentino Héctor Timerman nuevamente hizo mención a un tema que, para él, está "enterrado". El conflicto de Botnia, y que tanto reclamos ha originado de parte de la comunidad de Gualeguaychú, según su visión "está cerrado", pasando una "excelente relación" con el gobierno de José Mujica.Las repercusiones fueron inmediatas. Para el asambleísta José Pouler los dichos del Canciller "es una continuidad de la política que el gobierno lleva adelante, de tratar de que el tema se diluya cuando en realidad este mismo gobierno fue a La Haya porque tenía pruebas de la contaminación que producía este tipo de emprendimiento".Por eso "hay una gran contradicción, se ve que existe algún arreglo entre ambos gobiernos -no se por qué motivos-, quieren de hacer de cuenta de que el conflicto ha terminado, que está todo bien; nosotros seguimos respirando el aire de Botnia y sufriendo las consecuencias".Consideró que "el accionar del funcionario es lamentable desde que entró con respecto a nosotros, uno llega a la conclusión que esto es un falso monitoreo o un control que no afecta el funcionamiento de la pastera. Así lo ha hecho entender Timerman diciendo que el monitoreo no es para relocalizar la pastera sino para corregir los errores que pueda llegar a tener. Pero el Uruguay es culpable por la presencia de Botnia".-¿Cómo ve la posición de los funcionarios entrerrianos?Hay que tener memoria y recordar las promesas que nos hicieron para dejar la ruta, que el conflicto no era Botnia sino el estar sobre el km 128. O la promesa de Urribarri que se iba a encargar de motorizar, lamentablemente hemos visto como no se llevaron a cabo.Inclusive al día de hoy el laboratorio está sin funcionar que estuvo a un año de que se presentaran las pruebas en La Haya. Hoy  sigue sin usarse porque del mismo saldrán pruebas que no es conveniente que se sepan.Recordar la mancha blanca, lo de Aníbal Fernández que en tres días están los informes pero nunca fueron presentados a la comunidad. O sea, seguimos desconociendo qué es lo que estamos respirando.Hay una partida de dinero para comprar un aparato que mide el ácido sulfhídrico para saber qué es lo que estamos respirando. Por diferencias de criterios todavía no sabemos donde está la plata.La realidad es que tanto nuestros funcionarios municipales como provinciales y nacionales han hecho todo lo posible para que el conflicto esté tapado, esté solucionado. No quiero pensar las consecuencias en 5/10 años cuando ya sean notorias y esta gente no esté en el poder, quién le va a cuestionar algo.-¿Qué hará la Asamblea Ambiental?La Asamblea va a continuar adelante y esperemos que la convocatoria -una vez que pase el frío- vuelva a ser importante en el hecho de reunirnos y tomar decisiones.Es importante que la gente se siga informando y que demostremos que esto no está enterrado para nada, que Timerman es una persona que es servil al poder económico al igual que Mussi (Juan José) en Medio Ambiente. Es una persona que no tiene ningún sentido de sensibilidad hacia lo que es el cuidado del Medio Ambiente y hoy es el secretario. "Absolutamente condenables"Por su parte, el abogado Luis Leissa, dijo a Radio Cero que "una cosa es lo que opina Timerman y otra es lo que uno visualiza, son dos cosas distintas. Creo que son declaraciones absolutamente condenables, en esto hay que ser firme. Día a día vamos conociendo datos que preocupan. Marcelo Conti sostuvo que Gualeguaychú está respirando dos o tres paquetes de cigarrillos por día. Es el impacto, las emanaciones aéreas que tiene esta empresa".Mientras eso ocurre "vemos que quienes tienen la obligación de activar un reclamo, lo que se busca día a día no es solo desactivarlo sino que al mismo tiempo hay una especie de gozo y satisfacción".-¿Lo ve a Timerman más cercano al Uruguay que a sus compatriotas de Gualeguaychú?Estas declaraciones son una burla, una afrenta al orgullo y al espíritu de Gualeguaychú, hay que ver si esto la comunidad lo avala o no lo avala.Esto es preocupante, hoy pareciera que queremos resignarnos a convivir con la contaminación de Botnia y aceptarlo así como se acepta la inseguridad, que existan cosas que uno no desea y se va corriendo.Creo que tiene que haber una reacción, la Asamblea -aún en la situación en la que hoy se encuentra- ha reclamado permanentemente. Hace poco tuvimos que expresar nuestro desagrado porque en el caso concreto del intendente Lafluf fue condecorado por Gendarmería Nacional. Se le dio un premio bajo de denominación de Martín Miguel de Güemes. La Gendarmería Nacional le da una condecoración a un protagonista de un conflicto que ha tenido un papel activo, ha ofendido y dañado a la comunidad de Gualeguaychú.Aparecieron declaraciones de Lafluf diciendo que él tiene excelentes relaciones con el gobierno municipal y que se siente bárbaro, estas son cuestiones que uno tiene que marcarlas, hay un límite en este conflicto y es que el río Uruguay no se transforme en el Riachuelo.- ¿Está quedando solo Gualeguaychú en el reclamo?No solo se lo está dejando solo a Gualeguaychú, también -reconozcamos- hay un desánimo en amplios sectores de la sociedad que ya no tienen la voz cantante o el reclamo permanente como se hacía antes.En esto tenemos que responsabilizarnos. No es el caso de diario El Día en particular pero en el caso de gruesos sectores de la sociedad que hoy quieren mirar para otro lado, eso está claro. Y es parte de la realidad con la que hoy convivimos.Aún cuando haya que hacerlo en soledad, hay que seguir reclamando por este tema porque esto que parecía como una denuncia seguramente será el guión de la realidad en poco tiempo más.El río está siendo contaminado, afectado, y esto ya lo dijo Argentina. Lo más grave de todo es que el gobierno quiere desentenderse de lo que afirmó ante La Corte Internacional de Justicia de La Haya. Ahora, parece, ese tema no hay que decirlo y no hay que hacer nada porque lo que conviene es que el grueso de la sociedad mire para el otro lado.- Está bien que los países que son vecinos puedan tener diálogo. Debe haber diálogo entre los países pero también, un respeto esencial que acá -en este caso- no existe. Existió un acto de violación por parte del Uruguay, provocó una contaminación que es palpable, permanente y aumenta día a día. Una cosa no quita la otra. Creo que se puede tener un diálogo pero a partir de la afirmación de nuestro derecho que en este caso tiene que ser lo irrenunciable.Nueva toma de pruebas en el marco del monitoreo, aun sin conocer los resultadosPor tercera vez, el Comité Científico Binacional realizó la toma de pruebas en la desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay. Así mismo, concretó el tercer ingreso el día lunes a la pastera Botnia, instalada ilegalmente.Tras la renuncia del científico argentino, Juan Carlos Colombo, el comité científico cuenta con un integrante menos representando a nuestro país. Hasta el momento no dieron a conocer de manera oficial quien será el encargado de reemplazarlo.Las tomas de pruebas que se realizaron, serán enviadas a laboratorios de Canadá. Luego, los resultados serán dados a conocer oficialmente por la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay). Hasta el momento, no se han conocido los informes oficiales de ninguno de los ingresos a la Botnia.