El conflicto “es Botnia y no nuestro río”

La posición de la delegación uruguaya ante la CARU fue criticada por un integrante de la Asamblea Ambiental. Juan Carlos Quinteros analizó el comunicado e insistió que Botnia "es el problema, no el río Gualeguaychú".Rubén SkubijEl integrante de la Asamblea Ambiental, Juan Carlos Quinteros, manifestó a elDía que el comunicado de la delegación uruguaya "deja en claro que los acuerdos firmados por los Presidentes buscó diluir el conflicto en lugar de solucionarlo".Dijo que el gobierno argentino haya aceptado junto con el monitoreo a la planta de Botnia, mandado por la Corte de La Haya, el monitoreo de la desembocadura del Río Gualeguaychú "es un error tremendo. No me opongo a que se controle a nuestro cauce, lo que digo es que debería ser por separado del otro control, porque el conflicto ha sido generado por la presencia de la empresa finlandesa y no por el caudal del Río Gualeguaychú".Insistió: "que quede bien en claro esta cuestión es fundamental y que lo firmado fue de un grosero error".Por otra parte, criticó: "en el segundo párrafo la delegación uruguaya en la CARU menciona primero el río y luego a Botnia. Para mi entender se buscó sacar del foco a la planta de Botnia intentando alegar que las razones por las cuales el Río Uruguay se degrada no son la instalación de Botnia, sino las demás actividades que vierten al Río Uruguay".Consideró que en la actualidad "las relaciones diplomáticas han cambiado y por ello se intenta, desde el lado argentino, imponer este tema nuevamente. Desde el gobierno uruguayo se busca seguir con la política de hechos consumados agravando el conflicto al autorizar en forma unilateral cuestiones que deberían ser consideradas y aprobadas por CARU".- ¿Qué posición tiene la Asamblea sobre el laboratorio de Canadá?El interés de la Corte Internacional de Justicia de La Haya es conocer los resultados de los monitoreos a Botnia, dado que el conflicto es por las consecuencias que esa planta genera al ambiente, pero debe hacerse con el más riguroso de los rigores científicos.Y aquí sucede que el laboratorio seleccionado fue cuestionado y hoy no podemos confiar en resultados que desde allí se emitan.El informe deja expresado la enorme protección que esta empresa tiene por parte del gobierno; esperamos que la firmeza de palabras que han manifestado algunos funcionarios argentinos se lleve a hechos concretos, que tengan como fin demostrar fehacientemente el desastre que UPM está causando en nuestro ambiente.En tanto, Quinteros dijo que "también está claro que la delegación uruguaya reconoce que lo detectado en forma ocular por los científicos en las visitas eran ciertas, y más allá de las supuestas correcciones, son hechos gravísimos".Cuestiones para destacarEl referente de la Ong de Gualeguaychú sostuvo que "existen algunas cuestiones técnicas del informe a tener en cuenta". Por ejemplo "el aumento de la temperatura tiene efecto directo sobre la solubilidad del agua; esto es, el oxígeno que se disuelve en agua disminuye, afectando la vida del lugar y aumenta la proliferación de algas".Además, "no hay monitoreo continuo tal como se solicita en el fallo de la Corte. El laboratorio canadiense no tiene resultados confiables y no se conoce la base sobre cuáles se hacen las correcciones que se dicen en el comunicado".