El conflicto por las pasteras fue el centro de una conferencia en Caja Forense

El caso del conflicto entre Argentina y Uruguay por la violación del tratado del Río Uruguay y la instalación de la pastera en Fray Bentos que afecta el medio ambiente fue el tema central de la charla-debate a cargo del abogado mexicano Jorge Carmona Tinoco.
La organización de la conferencia estuvo a cargo del "Curso de Posgrado de Derecho Constitucional Práctico", el departamento de posgrado de la Universidad de Buenos Aires y de la Seccional local del Colegio de Abogados.El centro de la charla seguida de un debate fue el conflicto entre los Estados de Argentina y Uruguay por la instalación y funcionamiento de la pastera de origen finlandés en inmediaciones de Fray Bentos y sobre orillas del Río Uruguay. Esta actividad afecta el medio ambiente y la salud de las poblaciones y su traslado de la cuenca es un reclamo y una exigencia a la vez de Gualeguaychú.La salud y el medio ambiente en el marco de los Derechos Humanos consagrados internacionalmente y constitucionalmente en los Estados debe respetarse y las actividades industriales ajustarse a los cánones y estándares para asegurar la calidad de vida de los seres humanos. Este es un punto muy claro para los ambientalistas y muchas personas que están seguras de que Botnia-UPM contamina y consume las reservas de agua del Río compartido entre dos naciones rioplatenses.En el desarrollo de su charla, Tinoco dijo que la Corte Internacional "tenía un paso o tiempo en el procedimiento que era la medida cautelar en un principio, y en el aspecto sustantivo podría haber indagado un poco más para adelantar un antes y un después por los efectos o impactos en el medio ambiente sobre las comunidades ribereñas sobretodo".En su fallo la Corte "deja las cosas sin concluir; el problema sigue ahí, más allá de lo procesal ha dejado un muy mal sabor en quienes esperaban una resolución más efectiva, ha sido una actuación estrictamente procedimental y que debilita, me parece, al tratado (del Río Uruguay) mismo", apuntó.El profesor mexicano admitió que tras el fallo de la Haya "el problema subsiste y habrá que encontrar otras vías, planteos y/o quejas en defensa de los derechos humanos, algo que ocurre en casos o peligros de afectaciones de diversa índole. Se puede plantear la queja no específicamente desde el estado contra Uruguay sino simplemente cumplir con el estándar, cualquier persona o un grupo de personas, no necesariamente tiene que ser los directamente afectados y no necesariamente debe tenerse el apoyo de una carta poder para presentar una queja. Aquí no se trata exclusivamente de una cuestión de Estado. En la práctica, hay estados que de alguna forma asesoran, alientan la presentación de este tipo de quejas", explicó.De acuerdo al conferenciante es posible "intentar otros mecanismos que no sean tan desgastantes" para la parte demandante, como ocurre en este caso de la Asamblea Ambiental Ciudadana de Gualeguaychú. "Y de lo que se está hablando acá es de las afectaciones serias de personas que menos tienen y que viven de los recursos del río, es un problema que merece encausarse y encontrar una salida satisfactoria para ambas partes pero sobre todo para la damnificada. Hay que hablar de costos beneficios en este tipo de emprendimientos y por lo que puede apreciarse los daños son cuantiosos", afirmó.