“El Gobierno uruguayo mintió y ocultó información a la Corte Internacional”

El Ingeniero Elías Matta se refirió duramente al accionar del país vecino en el conflicto por la instalación de la pastera. Disertó junto al profesor Marcelo Conti ante un salón del Concejo Deliberante repleto.Por Rubén Skubij y Mónica Farabello Dos profesionales dedicados a la investigación y análisis sobre problemáticas medioambientales, se presentaron anoche en el salón municipal del Concejo Deliberante.El debate comenzó con la oratoria del Ingeniero Elías Matta, experto en celulosa de la Universidad del Litoral y miembro del CONICET; luego continuó el profesor Marcelo Conti, de la Universidad "La Sapienza" de Roma, experto en temas naturales.El salón del Concejo Deliberante se vio colmado de asambleístas, personalidades políticas y que intercambiaron opiniones y preguntas con los profesionales.Uno de los temas principales del debate fue el fallo del Tribunal Internacional de la Haya. Al respecto, el ingeniero Matta explicó que "hace 35 años que Argentina y Uruguay se comprometieron a regular y administrar un ecosistema fluvial complejo, incluyendo la obligación de tomar medidas para prevenir la contaminación de ese ecosistema. 30 años más tarde, el gobierno se maneja como si ese tratado jamás se hubiese firmado y autorizó una construcción a gran escala dentro de este ecosistema fluvial".Luego, sentenció que "queda muy claro desde el punto de vista del Uruguay, que la decisión de autorizar la planta de Botnia, se tomó sin la necesaria información a la población, a los representantes de los gobiernos tanto uruguayo como argentino (...) Tampoco lo hizo Uruguay en la Comisión Binacional, donde ocultó toda información relevante posible. Fui parte de esa comisión binacional y he podido ver lo que se hizo en ese momento por parte de Uruguay; vi que Argentina no entendía cómo venía la cosa y que pensaba que iba a arreglar el problema y los uruguayos tenían todo perfectamente claro".Por su parte, el profesor Marcelo Conti opinó que "la Corte es un organismo de Naciones Unidas, y por este motivo, tendría que haber mencionado todas las políticas del organismo respecto a la protección del medioambiente, y en particular respecto a las de la contaminación de las aguas", luego continuó: "no hay referencia a los criterios de la Organización Mundial de la Salud (OMS). En nuestros documentos hemos dicho muchas veces que no hay informes sobre biomonitoreos humanos; prácticamente la Corte percibe al ambiente como algo exclusivo del agua, aire y suelo, excluyendo al hombre y eso es lo más importante: la salud". Informes ¿reales o estafa?Respecto a los informes realizados y presentados ante la Corte de Justicia, las declaraciones de los profesionales fueron contundentes. "El Gobierno uruguayo mintió y ocultó información a la Corte Internacional de Justicia y eso hay que decirlo con todas las palabras y hoy es quizás más relevante que nunca, porque estamos llevando adelante un monitoreo que no sabemos en qué condiciones. A mi me surge una pregunta: Toda la información que Uruguay, y que Botnia como empresa le cedieron a la Corte Internacional, a Ecometrix y a otros informes del Banco Central ¿Eran reales o eran una estafa? ¿O le estaban mintiendo a la Corte Internacional de Justicia de la misma manera que nos ocultaban información a nosotros?" preguntó Matta."Hasta el día de hoy, el gobierno uruguayo continúa ocultando información del proyecto y de la operación de la planta, a su gente, a su gobierno y obviamente a todos los argentinos, y una forma de ocultar y de mentir es decir sin elementos que queda demostrado, con este monitoreo que nada sabemos, que Botnia no contamina", sentenció el Ingeniero.La Corte según ContiConti manifestó que la Corte "se comporta de manera inadecuada, recibe a supuestos peritos, se forma un criterio pero las partes no se enteran", agregando Matta que "Argentina no supo demostrar en el juicio que Botnia era responsable de algunos daños que se presentaron".Para el ingeniero el monitoreo tiene tres puntos críticos. "Primero, con el mandato de los jueces, Argentina acepta una monitoreo sobre todo el río Uruguay, lo que es improcedente. Segundo, no se está ahondando de la manera adecuada para demostrar que Botnia no puede estar en esta costa. Tercero, Botnia está diluyendo sus efluentes y no hay mucha información".Los disertantes coincidieron en que nada cambió, "la pastera sigue engañando en cuanto a la cantidad de contaminantes que tira".Matta comentó que es una de las tres plantas más grandes del mundo en su actividad. "Utiliza 250.000 toneladas de insumo químico sin contar la madera. Hay determinados compuestos (doce por lo menos) que sólo usa Botnia y que tienen que aparecer en el monitoreo al río".Por otra parte, el profesor se refirió a la defensa argentina y comentó que "la defensa de Argentina ha sido lamentable y por algunos puntos, desastrosa porque se han basado en los informes de Ecometrix que no tienen nada de independientes, son datos totalmente disgregados; los informes independientes de Ecometrix no pueden ser llamados así, de ninguna manera".