“El tema Botnia de ninguna manera se puede archivar”

Lo aseguró el doctor Luis Leissa, integrante del equipo legal de la Asamblea Ambiental. Entrevistado por Radio Cero y El Día, junto al médico Jorge García, hablaron de todo lo que ha generado el conflicto por la pastera. Por Rubén Skubij y Marcelo Lorenzo
- ¿En este momento cómo se está percibiendo el conflicto y las urgencias que la asamblea ve en este momento?J.G: Creo que en realidad el documento que vuestro diario publicó días pasados refleja la realidad que estamos viviendo de alguna manera los profesionales, que tenemos que ver con el ámbito de la Asamblea Ambiental Gualeguaychú ya sea la parte legal y la parte técnica médica y bioquímica. Vemos que es muy poca la información que el gobierno de Argentina emite. Toda la documentación que hemos podido observar la hemos tenido que tomar de una página WEB de la CARU. La Asamblea en reiteradas oportunidades solicitó a la Cancillería una charla con la gente del comité científico, los señores Colombo y Lyons, para de alguna manera estar un poco más enterado de toda la situación actual. No debemos olvidar que el día miércoles 4 de agosto del año pasado, tuvimos una última reunión con las autoridades más importantes del país. Allí hicimos entrega de nuestra documentación, de cómo creíamos desde nuestro humilde lugar, cómo debería ser el tema del control de una mega empresa como Botnia-UPM. En este emprendimiento científico por supuesto que ha participado el Ing. Elías Matta que es un asesor técnico de primera línea y de absoluta confianza para nosotros. Merced a que no hemos tenido ningún tipo de comunicación, ningún tipo de respuesta, y habiendo transcurrido todo este lapso también creímos conveniente tomar como referencia lo que se llama ese famoso resumen ejecutivo que la CARU emplea en su página. Sobre ese resumen ejecutivo nosotros dimos nuestra opinión, donde observamos que es muy poco lo que se nos explica. Simplemente hasta como ciudadanos amparados por una cuestión constitucional requiriendo lo que significa para nuestro país vivir en un ambiente sano. Porque a eso apostamos todos en Gualeguaychú y no tuvimos ningún tipo de respuesta. - Este es un tema político, lo digo en el sentido profundo del término de "polis", de cosa pública. ¿Cómo ven esta realidad?L.L: Hemos tenido que enterarnos a través del acceso directo por parte nuestra a alguna información que por vía directa, -valga la redundancia-, que del propio gobierno no hemos accedido. Es decir, todo es un esfuerzo que va a contrapelo de lo que deben ser las características de un proceso ambiental. El proceso ambiental por aplicación del Derecho Positivo Vigente en la Argentina que tiene que ver con la Ley General de Medio Ambiente la 25.675, implica que una situación de estas características por el impacto que tiene en todos los órdenes debe darse con la mayor cantidad de participación ciudadana. Uno de los principios básicos de la cuestión ambiental es que el gobierno debe fomentar la participación ciudadana y tratar de involucrar a la mayor cantidad de sectores, dado los principios de transparencia y publicidad con que tiene que manejarse todo esto. Esto ha sido todo al revés; ha sido un proceso donde lejos de fomentarse la iniciativa, la participación de la gente se busca enervar, aplacar, y disminuir la participación de la gente con una lógica elemental por parte del gobierno. Sino se reclama el conflicto no existe. Si la Asamblea desaparece o minimiza sus reclamos, Botnia deja de contaminarnos. Es todo un absurdo, entonces desde esa mirada es que nosotros condenamos ese proceder. Creemos que eso implica que nosotros tenemos que reclamar muy fuertemente un giro de 180 grados en toda esa problemática y que se haga carne y se concrete aquello que el gobernador Urribarri decía: "se levanta el corte y vamos a instalar poderosamente este tema para reclamar en los foros internacionales, reclamar en toda la comunidad nacional, tener un logo que sintetice el reclamo de Gualeguaychú". Lo cual era toda una cuestión criticable. Porque no se puede hacer como una especie de rehén un ofrecimiento a cambio de que si levantamos el corte hacemos esto. A la vista está que ese tema del corte que parecía como un obstáculo para actuar hoy ha desaparecido. Y sin embargo no se ha actuado. En consecuencia nosotros lo que vemos es que desde una mirada política en el buen sentido de la palabra esto es un proceso que se está llevando a contrapelo, que se está llevando al revés de lo que debería hacerse y obviamente eso a nosotros nos preocupa. - Lo que ha arrojado Botnia al río Uruguay, lo que está emanando por el aire, es otra gran preocupación del bioquímico Carlos Goldaracena...J.G: Sin ninguna duda. Yo quiero hacer hincapié en algo que es muy importante, porque se ha venido diciendo mucho del tema del mercurio que está contenido dentro del grupo que se llama metales pesados. Entonces yo le quiero traducir a la gente lo que ha significado la producción de la pasta de celulosa de Botnia durante el año 2008, que se habla aproximadamente de un millón y medio de toneladas de pasta de celulosa. Pero eso ha generado al medio ambiente y fundamentalmente a nuestro receptor que es el río Uruguay, la descarga de estos elementos que voy a nombrar: 60 Kg. de mercurio, 3930 Kg. de arsénico, 200 Kg. de cadmio, 1960 Kg. de níquel y 1960 Kg. de plomo. Esos elementos que nombré, están comprendidos dentro de lo que se llaman los metales pesados. ¿Eso es bioacumulable?J.G: Lo que hoy quizás no lo tengamos como una intoxicación aguda, porque esto es una acumulación a largo plazo, que la vamos a ver seguramente dentro de dos años a diez años. ¿Por qué digo dos años? Porque ya lleva tres años la empresa evolucionando más dos serían cinco. Entre 5 y 10 años se cree técnicamente y la historia natural de esta mega empresa en el mundo lo ha establecido así -no estoy descubriendo nada nuevo-. Cualquier persona que se meta en un sistema de Internet y pida como información "megaempresas contaminantes o empresas contaminantes", la pasta de celulosa ocupa realmente un lugar preponderante en el mundo. Entonces volviendo al tema: el mercurio está incorporado dentro de los distintos componentes que la empresa tiene para elaborar la pasta. Van quedando residuos que se van juntando, que se van eliminando al medio ambiente acuático en este caso el río Uruguay. Eso queda depositado en el lecho del río. Luego, por una acción bacteriana por componentes propios del lecho del río ese mercurio se transforma en lo que se llama el metilmercurio. El metilmercurio sí es altamente contaminante, porque se fija en el plancton que son como las plantitas verdes chiquititas que puede tener el fondo del río del cual se alimentan los pequeños peces. Sabemos que en esta escala de valoración de los peces, donde el grande se va alimentando del pequeño y si el pequeño ya está contaminado con el metil mercurio se constituye una cadena alimenticia que en definitiva, cuando el señor que vive de la pesca toma el pez que está contaminado, se vende y va al consumo. Ese proceso se llama biomagnificación. Soy pediatra y me preocupa mucho la salud perinatal. ¿Por qué me preocupa? Porque en el supuesto caso que la mamá haga una ingesta de pescados contaminados el bebé, el feto intraútero dentro de la panza de la mamá tiene amplia afinidad por el metilmercurio y de acuerdo al grado de toxicidad que genere durante su tiempo de gestación y embarazo producir alteraciones neurológicas que van desde una cosa muy simple que es falta de capacidad de atención en un niño en los primeros años de vida hasta una cosa mucho más grave que significaría problemas neurológicos serios: desde convulsiones, distorsión al caminar, ceguera.  Los tiempos del monitoreo
El gobierno dice que a este tema lo va a resolver la ciencia ¿Cuándo lo resuelve la ciencia y cómo se maneja la información que se brinda? L.L: La ciencia supone transparencia en la búsqueda de la verdad. Es un contrasentido dialéctico hablar de que esto va a ser un parámetro científico el que va a primar y al mismo tiempo ocultar información. Si este tema no es grave por qué no se lo publicita y si es tan grave por qué no se lo publicita. No hay lógica ninguna para que este tema no se transparente y se socialice la información como debe ser. Por otro lado, el gobierno ya denunció ante la Corte Intencional de Justicia de La Haya que Botnia contaminaba. La Corte dijo que no había elementos suficientes para atar de manera causal lo que aparecía en el río como con una vinculación u origen con Botnia. ¿Qué pasó entonces? Antes contaminaba Botnia y ahora dejó de contaminar. No tiene lógica toda la actuación que tiene el gobierno nacional. - El gobierno cree que no hay conflicto cuando desaparece el reclamo social. Esa es la peor hipótesis...L.L: Perversa, condenable, criticable y que obviamente nosotros tenemos que denunciar con firmeza y con respeto; pero al mismo tiempo con enorme preocupación porque este conflicto existe. El problema es y tenemos que plantearlo como interrogante, como una impugnación como sociedad. ¿Nosotros queremos convivir con esta realidad? ¿Nosotros clausuramos la historia? Y decimos así, como muchos sectores han decidido convivir con la inseguridad, con la corrupción. ¿La sociedad de Gualeguaychú está dispuesta a convivir con el carácter contaminante de Botnia?  Porque así como las sociedades empiezan a convivir con la inseguridad, así como muchos sectores vinculados al medio ambiente, archivamos, la naturalizamos y le damos carta de ciudadanía a la contaminación. - ¿Se puede hacer un cordón sanitario mientras el gobierno sigue con su pesquisa? ¿Es posible mitigar en algo la contaminación haciendo medidas contundentes sin alarmar a la población?J.G: Creo que las decisiones pasan por una canal que es exclusivamente político. Charlando con Carlos Goldaracena, él me comentaba que después de haber hecho un curso de ecotoxicidad tenemos pruebas muy simples y muy sencillas donde con elementos vivientes como peces y algas, puestas en contacto con los efluentes de cualquier empresa podemos saber realmente si esa empresa es contaminante o no. Estamos hablando de un procedimiento que también es muy simple y es muy barato, que no tiene nada que ver con la aparatología que aparentemente se está comentando. Están realmente aprobadas en la Comisión Europea y en Estados Unidos ya en algunas empresas de la República Oriental del Uruguay en Montevideo, se están poniendo en práctica. - Ante la dimensión política del conflicto. ¿Hay que seguir reclamando?L.L: Exactamente. Lo que uno reclama es una actitud proactiva y no pasiva del gobierno. Y que además se cumpla con deberes elementales que están previstos en la Constitución en el Art. 41 de garantizar un medio ambiente sano, en la ley 3001 del municipio que claramente establece los deberes del Ejecutivo municipal de responder por el cuidado del medio ambiente y garantizar que están previstos desde la vieja ley 3001 y que hoy tenemos una actitud -vuelvo a insistir- puramente pasiva. No tiene sentido, y a esto lo digo con mucho cuidado pero al mismo tiempo con firmeza, no tiene sentido hacer jornadas de Medio Ambiente que parecen colaterales y no hablar de Botnia. El tema de Botnia es central no periférico. Y el tema de Botnia de ninguna manera se puede archivar porque es el conflicto más grande que ha tenido la comunidad de Gualeguaychú en los últimos años o en las últimas décadas y que de ninguna manera se puede  archivar u ocultar a partir de que haya o inercia o ineptitud o malicia intelectual por parte del gobierno para resolver. Seguiremos adelante
- ¿Pueden hacer una reflexión final sobre el tema de la sociedad de Gualeguaychú?L.L: Creo que esto nos recusa, nos impugna a nosotros mismos como sociedad. Por eso el tema de la denuncia, del reclamo no institucional tiene que tener un acompañamiento muy firme a partir de lo que es la voz institucional y los canales institucionales. No puede ser que el gobierno tenga una actitud permanente de respuesta-reacción. El gobierno tiene que tener iniciativa propia en este tema, en lo cual obviamente va a haber una comprensión porque el tema no es fácil. - Porque hay otro país del otro lado...L.L: Además esto del concepto político, todo es político. Esto nos impugna también como democracia. Esto está llegando al límite y rascando los límites de la propia democracia. Dos democracias en este caso Latinoamericanas, permanecen insensibles e impotentes frente a fuerzas económicas que superan los Estados Nación. Dos Estados Nacionales, Uruguayo y Argentino. Argentina y Uruguay no tienen respuestas frente a situaciones que la superan  y que demuestran al mismo tiempo hasta qué punto, cuál es la fuerza de los Estados Nacionales. Y esto dispara muchas cuestiones. Dispara hasta dónde los límites de la democracia. ¿Para qué están los gobiernos? ¿Los gobiernos están para garantizar inversiones internacionales como Botnia o para garantizar la salud de sus ciudadanos? Creo que la opción es lógica. J.G: Desde un punto exclusivamente local, Gualeguaychú, el grupo técnico tanto legal como médico bioquímico va a seguir insistiendo. Tiene elementos científicos valederos y claros como para seguir manteniendo esta verdad. Vamos a intentar por todos los canales abrir el diálogo con el comité científico, con la gente responsable de todo este proceso. Pero solicito a la sociedad de Gualeguaychú, a nuestros convecinos, que sin la participación ciudadana estas cosas por ahí caen exclusivamente en la responsabilidad de un grupo. Invito para que participemos en las reuniones de la Asamblea que muchas veces uno reconoce de grupos muy heterogéneos, de grupos en los cuales por allí hay pequeños desbordes pero ese es el origen de todo esto. Este es el origen democrático de la Asamblea y seguiremos adelante.