Elías Matta y Marcelo Conti volvieron a criticar con dureza a los Gobiernos

Nuevamente los especialistas en temas medioambientales disertaron en el salón del Centro Comercial. Analizaron el fallo del Tribunal de La Haya, la defensa legal de la Argentina y la postura de Uruguay. El ingeniero Elías Matta y el Profesor Marcelo Conti visitaron nuestra ciudad y realizaron importantes aportes al análisis del conflicto binacional por la instalación de la pastera UPM.El domingo a la noche, en el salón del Concejo Deliberante los profesionales expusieron frente a una gran cantidad de personas e interactuaron respondiendo preguntas de los presentes.En tanto, anoche lo hicieron en el salón del Centro Comercial frente a los dirigentes de instituciones intermedias. Asistieron, además, los candidatos a la intendencia: Emilio Martínez Garbino, Osvaldo Chesini, Juan Carlos Quinteros y Gervasio Hernández.Una de las declaraciones de mayor trascendencia que realizó el profesor Conti, hace referencia a una "Corte Penal Ambiental". Al respecto explicó que "surge la gran exigencia de tener una Corte Penal Ambiental Europea y una Corte Penal Ambiental Internacional para los delitos respecto al medio ambiente. El medio ambiente entendido como las personas, los niños, las mujeres (...) otros Estados no defienden a estas personas que están completamente solas. Entonces, surge la necesidad de tener una Corte Penal Ambiental. Este proyecto fue presentado por mí en la comisión de Ambiente de la Unión Europea en julio del año pasado. Ahora tenemos una nueva noticia que es la Comisión de Asuntos constitucionales del Parlamento Europeo ha juzgado positivamente la necesidad de tener una Corte Penal Ambiental". Preguntas ante el monitoreoEl Ingeniero Elías Matta se refirió a monitoreo a la planta de celulosa y algunas cuestiones que rodean los controles. Además analizó el accionar de la Argentina ante la Corte Internacional de la Haya y explicó que "lo que ocurrió fue que Argentina no supo desde el punto de vista de las cuestiones sustantivas, no supo demostrarle a la Corte que Botnia era responsable de algunos daños que se presentaron. No es que Argentina no presentó nada, pero cuando uno analiza tanto del punto de vista técnico como del punto de vista técnico jurídico se da cuenta que la falla era muy grande".Luego Matta continuó: "Creo que no es un  monitoreo que estemos necesitando para saber que Botnia es contaminante.  No es un monitoreo que nosotros necesitemos para poder exigir que Botnia se retire de la Cuenca del Río Uruguay, y lo digo como científico; conozco suficientemente lo que es una planta de celulosa y no necesito ni siquiera Ecometrix ni la Corte Internacional ni un nuevo monitoreo. Hay motivos suficientes para que Botnia haya sido castigada en La Haya y lamentablemente no lo fue (...) con nuevas pruebas no es algo imposible; lo de La Haya no fue ni determinante ni definitivo y hay otros tribunales porque hay otros problemas que ni siquiera fueron analizados por la Corte como por ejemplo, el tema de la contaminación atmosférica".Además, detalló tres puntos críticos del monitoreo que lleva adelante la Argentina y el Uruguay: "El primero es que habiendo tenido un mandato para controlar la empresa Botnia y el gran contaminante sobre el río Uruguay, Argentina acepta un monitoreo sobre prácticamente todo el río Uruguay, desde la frontera uruguaya hasta el río de la Plata y un control sobre la costa Argentina totalmente improcedente. El segundo tema que me parece relevante es que no se está haciendo de la manera adecuada para poder en algún momento lograr lo que intentamos hacer frente a La Haya y es demostrar que Botnia no puede estar en el bajo río Uruguay. Y el tercer punto tiene que ver con un hecho que no me había imaginado antes del monitoreo y es la denuncia Argentina de que Botnia está diluyendo sus efluentes". Dilución de efluentesCon un claro ejemplo, el Ingeniero Matta se refirió a lo que significa para el monitoreo la dilución de los efluentes de la planta: "si Botnia está diluyendo sus efluentes, como si a un jugador de Fútbol le quieren hacer un análisis a ver si está dopado o no está dopado. El jugado llena el vaso por la mitad de orina y  la otra mitad lo llena con agua. Obviamente el resultado del análisis a lo mejor da negativo. Diluyó el problema se dice. Lamentablemente no tenemos suficiente información para ratificar que efectivamente eso es lo que ha hecho Botnia. Pero tampoco tenemos información para decir lo contrario". "La Corte no entiende lo que es el ambiente"La definición de "ambiente" expuesta por el Profesor Marcelo Conti se extiende no sólo al aire, suelo y agua, sino que también abarca al ser humano inserto en dicho espacio.Al respecto, Conti comentó que "la Corte Internacional de Justicia no entiende lo que es ambiente; no asume la responsabilidad porque una Corte que escribe 'los gases no lo vamos a tratar o vamos a tratar solamente los gases tóxicos que caen al río', esto es un anulamiento absoluto de la definición científica de Medio Ambiente ¿Y quiénes están en el centro del Medio Ambiente? Las personas, los niños, las mujeres y los hombres (...) la Corte no entiende lo que es ambiente porque anula una de los componentes fundamentales del ambiente".