En el 2011 se podrá saber qué pasó en la causa por el desfalco a la municipalidad

La causa por el desfalco en la municipalidad de Gualeguaychú se debatirá en los próximos meses en la Cámara del Crimen de Gualeguay. Amelia Angerosa y Luis Leissa, abogados de Ángel Giménez y Daniel Irigoyen, anticipan lo que puede suceder. Un tema que origina expectativa en la comunidad.
Rubén Skubij"Ningún elemento acredite que Giménez se llevó la plata"En el transcurso del año 2011 se realizará el debate oral y público por la causa del desfalco en la Tesorería Municipal de Gualeguaychú. Lo confirmó a Radio Cero la abogada del contador Ángel Giménez, quien estaba a cargo de dicho sector en el momento de descubrirse el hecho, el 30 de junio de 2005.La profesional criticó con dureza al ex intendente Daniel Irigoyen y a sus funcionarios.- ¿Hay alguna novedad respecto al juicio por el defalco en la municipalidad? En la causa Irigoyen porque antes se llamaba causa Giménez. Irigoyen es el primero que figura en la carátula de la Cámara del Crimen de Gualeguay. Se realizó lo que nunca se hizo en la etapa de instrucción, que es una pericia contable a los efectos de determinar la validez, acreditación y la verdad de los hechos que se le imputaban a todos los incriminados en la causa, pero especialmente respecto de Giménez.- ¿Qué se determinó en esa pericia? Es muy extensa, de aproximadamente 80 hojas en la que no solamente los peritos establecen una serie de irregularidades en los libros llevados por el municipio sino también, y fundamentalmente para que sepa la población, la inexistencia de elementos que puedan incriminar directamente a Giménez como el autor de algún faltante de dinero.En el debate cada una de las partes presentó su ofrecimiento de pruebas, hay muchos testigos, más de 120 y con los peritos llegarán a 140/150. No es una causa fácil, lleva 32 cuerpos y cada uno de ellos complicados.Se nota, se trasluce -y esta defensa lo ha sostenido desde el principio- la deficiencia de la instrucción llevada a cabo en esta ciudad. Sí les digo que la causa está armada sobre 5 informes de una auditoría que se hizo dentro del municipio, con papelería trabajada con la gente del municipio, fundamentalmente por el contador Pirovani, con documental no controlada por el juzgado ni por el fiscal de la causa; ustedes se pueden dar cuenta que esta prueba, esta pericia, es realmente la verdad de lo que ha pasado en el ámbito de la municipalidad de Gualeguaychú.-¿Qué se puede observar allí?A través de esta pericia todos pueden comprobar que hay montones de irregularidades y en toda la documental de la municipalidad, que hay serias deficiencias en los sistemas de control.No había control por oposición, es decir, una división determinada de la municipalidad que pudiera ser controlada por otra área, que existía una señora que era Directora de Control y Gestión pero cuyos datos respecto a los controles que ejerció en las cajas de cada uno de los cajeros que estaban en Tesorería, por lo menos no existen en la causa.Hay irregularidades en los libros de la municipalidad, no solo en lo que aparentemente aparecen como libros sino faltantes de libros. No hay libros de inventarios, no hay libro diario. Ha sido sobreseída la señora Mariela Watters y sin embargo las conciliaciones bancarias, los contadores dicen que no existen.Hay inexistencia de documentación requerida a los libramientos de pago porque la municipalidad de Gualeguaychú -con la firma de los contadores Acuña y Pirovani- al serles requeridas las órdenes de libramiento de pago, contestaron que no existen en el ámbito de la municipalidad.-¿Qué se expresa sobre la actuación de Giménez?Los peritos contadores oficiales y los no oficiales concluyen afirmando -algunos no oficiales- de que no existe ningún elemento que acredite que Giménez se llevó la plata.En todas las respuestas los peritos dicen que, si bien se pueden constatar algunos faltantes o duplicaciones, faltantes entre comillas porque tampoco hay documentación que los avale; no se puede determinar quién ha sido el beneficiario de esos faltantes porque los bancos jamás remitieron y no tienen los endosos recibos.- ¿Cuándo se podrá hablar con Giménez o responderá a la prensa cuando declare en el juicio?No creo que hable con la prensa porque es por una orden mía, no está en Gualeguaychú. ¿Usted cree que con el escarnio público que recibió?, con 11 meses acusado sobre la base de informes que venían exclusivamente del municipio, sin ningún contralor del fiscal ni el juez de la causa. ¿A usted le parece que puede hablar una persona con todo el escarnio, con gente buscándolo por todos lados para perseguirlo, para entrascharlo socialmente?. Esto no se hace. Si Giménez en algún plano tenía responsabilidad, la tenían desde el intendente hacia abajo todos los funcionarios del municipio de la ciudad.El secretario de Gobierno firmaba los cheques y ni siquiera fue llamado como testigo a la causa, es el señor Sergio Delcanto. Deberá responder en la Cámara que pasó con esos cheques que firmó.En la Cámara el asunto va a ser muy distinto, acá en Instrucción cuando usted tiene un empleado con una máquina de escribir que le está tomando la recepción de su declaración -y en los casos de las indagatorias con el juez- es muy fácil decir muchas cosas. Pero cuando usted va a la Cámara, en dónde hay un debate oral y donde usted pone su cara y la expone delante de todos, el asunto es distinto.-¿Para Ud., Giménez sería el chivo expiatorio de la Causa?Siempre lo dije, no hay ninguna novedad para mí. En el caso de que las palomas hicieran algo arriba del municipio la culpa la tenía siempre Giménez, lo afirmé desde el principio. De modo que tanto el señor Delcanto como el que es ahora diputado De la Fuente, vamos a ver qué dicen de la Dra. Angerosa. Veremos si soy tan psiquiátrica como decían.
El tesorero, "único responsable de la sustracción"
El Dr. Luis Leissa, abogado del ex intendente Daniel Irigoyen, tiene otro panorama de lo que puede llegar a suceder en el debate por el desfalco municipal.Consideró que en los próximos meses se concretaría el mismo "porque se están produciendo las últimas pruebas que salieron ordenadas de instrucción suplementaria. Se ha producido un informe pericial donde han intervenido los peritos de parte, los peritos oficiales.Indudablemente esa era la prueba más trascendente, agotada ésta investigación lo que resta sería que el tribunal convoque a la audiencia en un debate oral y público. Luego se dictará la sentencia, absolviendo, condenando y determinando las responsabilidades de cada uno de los imputados.-¿Como viene trabajando usted en la defensa del ex intendente?Con una convicción de la inocencia de Irigoyen. Creo que Irigoyen, al igual que Pomés y Néstor Pérez, ha sido víctima de una sustracción como se hizo en la municipalidad de estos episodios tan lamentables en el cual el único responsable de la sustracción de dinero fue el Tesorero Giménez.Este Tesorero, que tenía precisamente la custodia de los fondos públicos, y que no respondió a la confianza que en él se había depositado. Y que, con la colaboración de terceras personas, pero una maniobra fundamentalmente individual, llevó a este desfalco en la municipalidad con el impacto que eso ha tenido.Además, tratando de que esto en la medida de lo posible se concluya porque para los propios imputados han sido ingratamente sorprendidos por este hecho y tuvieron que sufrir durante todo este tiempo.Sé lo que ha pasado Irigoyen, y me consta realmente el sufrimiento personal que ha tenido. Creo que respecto de él, como de Pérez y Pomés esto constituye una verdadera injusticia. Creo que lo mejor que puede ocurrir es que cuanto antes se disipen todas las dudas, se establezcan responsabilidades y se verifique lo que nosotros estábamos convencidos, que ninguno de ellos tiene responsabilidad en este tema.-¿Para Ud., qué indican las últimas pericias?Lejos de desvirtuar o de contradecir lo que ya se cumplió dentro de la etapa de instrucción, lo confirman. Determinan claramente la responsabilidad en la sustracción por parte de Giménez.Acá, creo, de ninguna manera se puede responsabilizar y si se llega a responsabilizar en el caso de Irigoyen o en el caso de Pérez, es por una omisión. Lo que debe quedar en claro, y tomando las palabras que decía la Dra. Angerosa pero al revés, es que ha habido una sustracción y el responsable fue claramente Giménez.Por más que se habla de cheques firmados o endosados, en definitiva fueron percibidos en todos los casos por el propio Giménez. Ninguna otra persona hizo disposición material de los fondos sino que fue el tesorero el que lo hizo, el que sustrajo los fondos -vuelvo a decir-, el que dispuso de eso libremente en perjuicio de la municipalidad y en definitiva de todos los contribuyentes y ciudadanos de Gualeguaychú.- ¿Cambió el nombre de la causa o no?Lo que ocurrió fue que se puso el nombre de un imputado primero y en este caso quedó Irigoyen pero, indudablemente por más que se quiera decir otra cosa, acá la causa debería ser por el peso y la de responsabilidad 'la causa Giménez'.Los demás involucrados todos han sido víctimas de una deslealtad y de un delito cometido por Giménez. Procesamiento en una campañaLeissa mencionó que "en el 2005 empezó todo esto y a fines del 2006, se dictó el procesamiento en plena campaña electoral por la Cámara de Apelaciones de Concepción del Uruguay que revocó la falta de mérito que tenía Irigoyen resuelto por el juez Cadenas.Éste había estudiado profundamente la causa, conocía la causa como nunca la conoció la Cámara de Concepción del Uruguay".-¿Por qué hace mención que fue en plena campaña electoral?Tuvo que ver lamentablemente, hubo un aliento oficial indiscutible entonces. Eso es innegable y fue una verdadera injusticia. Sé que ninguno de ellos dispusieron del dinero, no tocaron ni un solo peso de la gestión municipal.El curso de las cosas provoca que, quizás, quienes antes buscaban ventilar y responsabilizar a Irigoyen ahora están en otra situación pero ese es otro tema.- ¿A quién se refiere cuando dice que están en otra situación los que antes lo criticaban? ¿Habla de dirigentes políticos?Sí. Hay que hacer historia y acordarse de cómo fue la elección hace 3 años, creo que hay que sentarse y hacer un poco de memoria y ubicarse. Lo que sí está claro que estas personas que nombré son absolutamente inocentes. El que sustrajo fue Ángel Giménez.-¿Y eso se puede demostrar?Eso está absolutamente demostrado, lo que falta ahora es confirmarlo. Cualquiera que lea el requerimiento de fiscal de elevación a juicio va a tener claramente a la vista que toda la disposición de fondo se hizo en la órbita de Tesorería municipal.