Inminente monitoreo de la CARU sobre Botnia

Una vez conocido el fallo de La Haya son los gobiernos de Argentina y Uruguay los que deben encauzar un conflicto que no cesa. Quedó establecida la violación del Tratado del Río Uruguay por parte del vecino país pero, al mismo tiempo, la ilegal presencia de Botnia continúa porque así lo determinaron los jueces. Foto: Fabián Moreno NavarroPor Rubén Skubij La presidenta Cristina Fernández recibe a su par José Mujica para iniciar un diálogo 'pos fallo'. El lunes el Jefe de Gabinete Aníbal Fernández escuchó el planteo del gobernador Sergio Urribarri para "comenzar cuanto antes un fuerte control y monitoreo de la pastera y evitar que el río Uruguay se convierta en otro Riachuelo".Sobre el tema, el abogado Fabián Moreno Navarro expresó a Radio Cero que la Asamblea "no se ha dado el tiempo para discutir esta cuestión a fondo. Somos varios, al menos en lo personal, los que tenemos posiciones todavía no resueltas sobre cuál es la actitud que tiene que tener la Asamblea respecto a ese monitoreo".Acotó: "lo que sí está muy claro es que el monitoreo se va a hacer sin perjuicio de lo que nosotros opinemos y de la intervención que queramos o no tener. Se va a hacer porque la Corte lo ha ordenado, no dijo que pueden sino que deben.'Tienen el deber de', esos son los términos que utilizan en el ámbito de la CARU y hacer un seguimiento. Habla específicamente de la planta industrial y no exactamente de las zonas circundantes. Lo dice con todos los términos y con el nombre de la fábrica".-¿Qué significado adquiere para el futuro?Eso implica una innovación respecto de lo que se viene haciendo hasta ahora, supongo que el gobernador se está refiriendo un poco a ese párrafo del fallo y a la necesidad de una implementación rápida.La Asamblea tiene mucho para analizar qué es lo que más conviene a nuestra causa en cuanto a la participación o no; participación no me refiero a que sea directa pero sí de hecho estar de alguna manera involucrada o no. Es un tema que habrá que pensarlo muy bien, pero lo que no hay ninguna duda es que se va a llevar a cabo por parte de los gobiernos.- El control que se debe hacer ¿cuándo comenzaría a partir de la directiva de La Haya?Es una orden muy precisa, lo que no tiene es plazo, no se los impuso. Seguramente hay algunas condiciones técnicas que hay que generar para lograr que el control sea idóneo.Lo que no puede seguir ocurriendo es que el seguimiento de la fábrica, como la hacía Uruguay, se haga a través de los datos que da la misma empresa porque en estas condiciones ninguna empresa en el mundo es contaminante.Esto tiene que modificarse rápidamente, habrá que hablar con técnicos y especialistas para llevar a cabo la tarea, con los elementos a su disposición.- ¿Estará a cargo de la CARU?La CARU tiene cuadros técnicos y seguramente serán los técnicos que cada país disponga a través de la ella. Todo tiene que ser a partir del funcionamiento de la CARU que es lo que la Corte ha establecido.Uno de los elementos donde más ha puesto el acento es revitalizar  la CARU como órgano de administración conjunta del río. Lo que está diciendo es que la CARU debía tener ingerencia en toda esta etapa lo que fue eludido por Uruguay.- ¿Pero este organismo podrá ingresar a Botnia?Tengo mis dudas de que a esto Uruguay lo vaya a permitir, al menos de buena gana. Pero el tribunal le dice que sí, que el seguimiento debe hacerse en la fábrica y no conozco ninguna otra manera de hacerlo que estando allí.Es uno de los elementos principales que tienen que conversar en la reunión los dos presidentes, a partir de ahí los cuadros técnicos actuar con las instrucciones que los presidentes den.Insisto el párrafo de la corte es muy claro en el sentido de que el seguimiento debe ser de la fábrica, lo que está en cuestión es si esa fábrica contamina, no si el río está contaminado. Si se plantea de otra manera hace falta que el río Uruguay se transforme en un Riachuelo para que comprobemos contaminación.Y aún así, en ese caso, probablemente nos digan que no necesariamente es de Botnia como pasó en este fallo del Tribunal de La Haya. El control debe ser a la empresa.- Uruguay pidiendo públicas disculpas ¿es un paso que ayuda?Una posición pública de las nuevas autoridades uruguayas -a pesar de que no son ellas las que tomaron las decisiones- me parece que es muy importante para la tranquilidad y los ánimos de todos. Deben hacerse cargo de lo que han hecho. Y no solo eso, sino también asumir el compromiso de que no van a volver a eludir los pasos necesarios para cualquier tipo de emprendimiento sobre el río. Esto también es exigible como salió en el fallo que no nos satisface lo suficiente. Levantamiento del corte- Lo que está planteando Uruguay es el levantamiento del corte ¿Usted qué piensa?Este fallo nos deja pocos argumentos a lo que siempre hemos estado opuestos a la medida del corte. Sigo considerando que no es lo correcto, que no es la medida que nos sirve, ni la que podemos justificar. La Asamblea lo sabe bien porque siempre lo he mocionado así en su seno, hemos votado en contra de esta medida de corte tan prolongado.Considero que sigue siendo nociva para nuestro movimiento pero también me doy cuenta que a partir del fallo que se ha dictado, y el reconocimiento a la violación que siempre se reclamo pero sin ningún tipo de sanción; quienes llevan adelante este corte se sienten como que las salidas instituciones no dan soluciones. Entonces allí es cuando las vías de hecho parecen tener más relevancia. De todas maneras, creo que es una vía de hecho que nos está causando daño y está dificultando mucho las cosas con los vecinos de Uruguay a los que debemos sí o sí acudir y alertar para que sigan con nuestra prédica.- Eso seguramente se va a tratar en la reunión que va a convocar la Asamblea para que sea la comunidad la que decida.Seguramente. Allí me va interesar escuchar a los que propusieron hacer un corte de esa extensión y con las condiciones de que se vaya Botnia. ¿Cuáles son las salidas que han imaginado? Porque cuando uno decide este tipo de acciones -me imagino que también se plantea o debiera hacerlo- cuál es la salida con respecto a los distintos hechos que se van sucediendo y que van cambiando los escenarios.En esas condiciones uno tiene que pensar que debe haber maneras de salir de una medida para que no termine siendo nociva y negativa para la causa. Pareciera hoy que estamos en una encrucijada, que el corte nos puede seguir perjudicando y salir también podría ser dañino.Creo que por ahí también pasa el debate y la discusión interna de la Asamblea. No participo activamente porque no he compartido esta medida, no estoy en el día a día de cómo lo van evaluando. Me gustaría conocerlo y seguramente en la Asamblea masiva podremos saberlo. Propuesta aprobada
El 30 de diciembre del año pasado, en Arroyo Verde, se aprobó la concreción, después de conocido el fallo del Tribunal de La Haya, de una 'gran asamblea de la comunidad de Gualeguaychú', ampliada, con el objetivo de que participe la mayor cantidad de vecinos.El lugar es a definir mencionándose como posibles alternativas el Parque Unzué, los galpones del puerto y Plaza Colón.En los fundamentos se señala que "la movilización ciudadana que no otorga ni otorgará licencia social, agregado a la plena razón jurídica, marcan un camino que defiende nuestra soberanía, nuestros recursos compartidos y fundamentalmente nuestro derecho a vivir sin el agravio de una contaminación permanente e inocultable para el medio ambiente y la salud de todos los habitantes de la región".Entre las acciones complementarias, se habla de aquellas "que considere y autorice la Asamblea tendientes a fortalecer la convocatoria a la Gran Asamblea del pueblo de Gualeguaychú".