Jornadas de la CARU no respondieron por la incidencia del mercurio en los peces

Días atrás se conoció un alarmante informe de la DINAMA sobre el volcado de 74 kilos de mercurio cada semestre en las aguas del Río Uruguay. Al respecto, las jornadas de la CARU no ofrecieron respuestas.Por Mónica Farabello Nuestra ciudad fue cede de dos intensos días de charlas y disertaciones acerca de los recursos pesqueros del Río Uruguay, con la organización de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) y el acompañamiento de la Dirección de Medio Ambiente municipal.El objetivo principal, era dar a conocer los recursos pesqueros, su incidencia en la economía regional; normativa sobre pesca artesanal; biodiversidad y conservación.Luego de conocer el informe de la DINAMA acerca del volcado de 74 kilos de mercurio cada semestre en las aguas de nuestro río, la pregunta inminente era acerca de la incidencia, influencia y consecuencias que este metal pesado ocasiona a los peces que luego son comercializados para el consumo humano.En este sentido, el asambleísta Martín Alazard consultó por escrito a la Licenciada Andrea Takats, manifestando luego, no haber recibido ningún tipo de respuesta a su interrogante.Así mismo, en la jornada sobre "gestión integrada costera", dada por la Licenciada Natalia Curto de la República Oriental del Uruguay, Diario elDía acercó la misma inquietud.Respecto a la difusión de la información sobre la presencia de 74 kilos de mercurio en las aguas del Río Uruguay, la Licenciada Curto comentó que su ONG "no trabaja el tema" aunque han iniciado "la experiencia de monitoreo de calidad de agua en algunos arroyos", pero "no trabajamos en el Río Uruguay".Así mismo comentó que muchos arroyos estudiados en el Uruguay "son un desastre" y directamente "no tienen vida", pero aseveró que no han realizado estudios de contaminación en el Río Uruguay. Además, Curto aseguró que los medios de comunicación en Uruguay, no tratan el tema.Resulta llamativo que en jornadas sobre recursos acuáticos, no se haya alcanzado información o respuestas sobre el impacto que los metales pesados tienen sobre los peces que la población consume. ¿Qué comemos?Integrantes de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, resaltan la importancia de obtener la declaración de funcionarios, tanto argentinos como uruguayos, que den fe sobre la calidad y sanidad de los peces."¿Las autoridades pueden dar fe de que el pescado de la zona de nuestro río Uruguay es apto para consumo humano? Pienso que es la pregunta clave que se tiene que hacer toda la población hoy en día" afirmó el Doctor Alazard en diálogo con elDía.En este sentido, aseguró que tras enviar su pregunta a organizadores de las jornadas de la CARU en la ciudad, no ha recibido información.Por otra parte, resaltó su sorpresa sobre la falta de información que se otorgó en las jornadas, ya que "en el mundo hay documentación precisa sobre contaminación por mercurio. Precisamente en un informe documentado de Japón, en una bahía de Minamata, se produjo una grave afectación primero de los animales y después de los humanos".Ante la presencia de mercurio en los ríos, los peces siguen viviendo, pero contaminados y "depositan el mercurio en su viseras; se biomagnifica. Es decir que va aumentando su concentración en la cadena alimentaria y el hombre llega a ser víctima al consumir los peces", informó Alazard. Metales en nuestro cuerpo"Es una sustancia tóxica y persistente que cuando se libera al ambiente, eventualmente se deposita en el suelo y en el agua. Una vez allí, los microorganismos lo transforman a metil-mercurio, que se bioacumula en las cadenas alimenticias, por lo que representa un riesgo para la salud humana y el medio ambiente", indica el informe.Al respecto, el integrante del equipo técnico de la Asamblea, Dr. Carlos Goldaracena expresó que "el Ing. Elías Matta hizo un análisis en el 2008 a partir de datos proporcionados por Ecometric. Calculó que unas 22 toneladas de metales pesados se tiraron con los efluentes líquidos".Además, destacó que en esos metales pesados no solamente había mercurio sino también arsénico, cadmio, níquel, plomo. "Esto no es una novedad. Ya lo habíamos denunciado que en los efluentes líquidos de Botnia -y de acuerdo a los estudios proporcionados por Ecometric- ya se estaban tirando".También hizo referencia a la experiencia que se vivió en Minamata y aseguró que "había una fábrica que usaba reactivos en base a mercurio como catalizador, era una máquina de cloruro vinilo y arrojaba restos de mercurio inorgánico al río. El mercurio inorgánico en el fondo de los ríos o en los lagos tiene una característica muy importante, se transforma en compuestos orgánicos, es el famoso metil mercurio que se deposita en el plancton. Del plancton pasa a los pescados con una concentración mucho mayor. El pescado que se come al más chico también lo bioacumula y nosotros que somos el último eslabón en la cadena trófica también aumentamos la concentración".Además en el informe de RAPAL y de la DINAMA, no habla sólo del mercurio. Asegura además que hay 74 Kg. de cianuro cada 6 meses; más de 2900 kilos de arsénico y más de 2900 kilos de cromo y 900 Kg. de plomo al agua. Esta situación es acumulativa.Poco fue lo que se habló en las jornadas de la CARU realizadas en nuestra ciudad. Vale reflexionar acerca de la importancia que tiene conocer esta información y poder difundirla con el fin de tomar conciencia y exigir respuestas ante una situación que nos afecta de manera directa a toda la población de la región. La salud en riesgoSegún informaron los especialistas en la materia, el efecto tóxico que ocasionan los metales pesados, especialmente el mercurio, afecta directamente el sistema nervioso central y los riñones.También destacaron que lo que más preocupa, es que los síntomas no aparecen rápidamente, aunque el efecto residual en nuestro organismo es importante.En la grave intoxicación que hubo en Minamata se registraron varios muertos debido al consumo del pescado con restos de metil mercurio. "Esto está en los libros de toxicología, 74 Kilogramos arrojados al río Uruguay es un montón y más si se bioacumula. De acuerdo a ese cálculo estarían tirando alrededor 150 kilogramos de mercurio al río. Y esto es contaminación sí o sí" sentenció Goldaracena.Otro de los datos respecto a la salud de las poblaciones afectadas por el consumo de peces contaminados con mercurio, es el que resalta el doctor Martín Alazard: "el metal pasa a la placenta, o sea que hay afectación de los fetos. Las madres no están presentando síntomas pero los embriones ya van sufriendo alteraciones".Luego aseguró que "quisiera en un recuadro en primera plana plantear la pregunta pública. A ver si algún fiscal toma cartas en el asunto y lo toma como una cuestión de comunidad. Tenemos autoridades en la especialidad de alimentos y demás en Gualeguaychú como para que alguien diga: sí, señor el pescado del río Uruguay es apto para consumo y lo firme. Que haya responsabilidad, y responsabilidad empresaria. Que venga el Dr. Bibiloni y que diga no hay ningún problema.En este panorama, la población de Gualeguaychú aguarda para que finalmente se inicie el monitoreo tan esperado, ya que hasta el momento sólo han sido declaraciones de intención pero en lo concreto, poco se ha avanzado. "Que el Estado reaccione ante el desastre" El senador y candidato a intendente de Gualeguaychú, Osvaldo Chesini (PF) pidió informes al Poder Ejecutivo para conocer cuáles son las acciones que emprendió a partir de la difusión, en medios uruguayos, del derrame de 74 kilos de mercurio en el río Uruguay y si el gobierno provincial, cuya relación con el uruguayo ha sido ampliamente difundida, "ha tomado alguna acción política para que ese Estado responda ante la provincia por los daños causados por una firma radicada en su territorio pero cuyas emanaciones impactan en nuestra región".A su vez, en el pedido de declaración, Chesini propuso en el Senado repudiar "el terrible daño" que provocó la contaminación con mercurio del río Uruguay y opinó que ese acto "es un nuevo ataque artero a la vida" que atenta "contra el medio ambiente, la fauna y flora de la región y fundamentalmente, contra la calidad de vida  de los ciudadanos  y turistas, pero que además, constituye una afronta al Estado ya que viola los derechos constitucionales mínimos tanto del orden nacional como provincial como los tratados internacionales"."Atacan un recurso que no es renovable y tiene un impacto acumulativo que no debe focalizarse sólo como un problema de Gualeguaychú, sino como una grave dificultad que atravesará toda la zona río abajo y sus departamentos", evaluó y precisó que "con ese mismo razonamiento preocupan las floraciones algales, tanto en el río Uruguay como en el embalse de Salto Grande, puesto que su avance, si no median acciones en contrario, también afectará nuestra zona"."Estamos bañados sobre el mismo río y así como es necesario redefinir el concepto de región, es indispensable que las acciones políticas y el cuidado del medio ambiente  se conciban como un todo, para optimizar las partes. Esta posición, que he defendido para reclamar, como insisto hoy, que los fondos de Salto Grande lleguen a Gualeguaychú, permitirá contar con una provincia cuyos recursos crezcan al amparo y protección del Estado", sugirió."Antes del mercurio corroboramos la sequedad de la flora isleña, olores nauseabundos y erupciones en la piel", repasó y dijo que mientras la Asamblea, cuyos integrantes, siguen siendo juzgados por defender la vida mientras el país vecino nos birla el futuro y socava los fallos internacionales. La Haya ha sido clara en cuanto a la violación del Estatuto del Río Uruguay, interpretamos que este nuevo hecho agrava lo ya observado por ese tribunal, lo que hace indispensable, urgente y necesario que el Estado provincial tome el protagonismo necesario para defender, como debe y  a ultranza, a los ciudadanos que lo constituyen y a los recursos que lo destacan como una de las provincias más ricas de la región.