La Asamblea considera imprescindible que la CARU ingrese a la planta de Botnia

En Uruguay ponen en duda el acuerdo por el monitoreo que firmó Mujica. Así tituló ayer El Día respecto al documento que también rubricó la presidenta Cristina Fernández para elaborar un plan que fije los criterios de monitoreo y vigilancia para el Río Uruguay en toda su extensión. Fundamentalmente, el control exhaustivo de la ilegal Botnia UPM.Por Rubén Skubij Sin embargo, el canciller uruguayo Luis Almagro dijo horas después del encuentro en la estancia Anchorena que no se permitiría el ingreso de la delegación argentina de la CARU a la pastera, mostrando una nueva contradicción en el gobierno uruguayo.Martín Alazard marcó dicha situación en Radio Cero. "Nuestra experiencia, si nos remitimos a lo que pasó entre Tabaré Vázquez y Néstor Kirchner es lamentable. Dijeron 'paramos 90 días, hacemos el estudio' y Botnia se negó.Los presidentes acaban de firmar un acta que está al alcance de cualquiera que quiera enterarse. La página de la cancillería uruguaya presenta el Acta firmada donde el primer punto reza "control en la planta", y el segundo: "control en el río Uruguay".Eso quedó explícito, firmado; el acta pública se puede leer pero indudablemente alguien ha dicho no. Y no cabe otra duda que es Botnia.- ¿Cómo se sale de esta situación?, hay una acuerdo firmado por las máximas autoridades de dos países.Se están burlando del máximo tribunal de justicia del mundo. Vuelven a demostrar que Botnia tiene mayor peso en el Uruguay que las decisiones del propio presidente. Ya lo hicieron, lo vuelven a reiterar. Si esto se concreta de esta forma, nuestro gobierno tiene que ponerse los pantalones largos y tomar otro tipo de acciones. Debe caer en las medidas que lamentablemente no ha querido tomar durante todos estos años que son la aplicación de un código aduanero, una ley de la madera, y hasta un cierre de fronteras.Esto no puede seguir así, queriendo jugar a las escondidas, y ahora entrar en una negociación de años para decidir que Botnia se deje controlar y monitorear en su planta.Si no contamina, si el agua sale mejor y más limpia que el agua del río Uruguay como lo afirman los uruguayos, ¿qué problema pueden tener que se haga un monitoreo dentro de la planta? Saben que esa idea no lo resiste. A la espera de PimentelEl Juez Federal de Concepción del Uruguay, Gustavo Pimentel, firmó la acumulación de causas contra el bloqueo de Arroyo Verde, sumando la de los Ciudadanos Movilizados a la que en su momento presentó Rossetti Serra (fallecido). También tiene en su poder la denuncia realizada por el entonces gobernador Jorge Busti contra los directivos de Botnia y la llevada a cabo por la propia Asamblea Ambiental de Gualeguaychú.De allí que muchos medios capitalinos y uruguayos, y también sectores políticos, aguardan qué decisión puede llegar a tomar.Alazard sostuvo que "más que de la justicia, hay que hablar de una decisión política. El Código Aduanero, cuando una empresa es contaminante e ilegal, se aplica por una decisión política. El Poder Ejecutivo decide aplicarla se aplica y listo, se acabó un gran problema".Sostuvo que "el corte de ruta fue aceptado y apoyado políticamente, decidido en ese momento por más de veinte mil personas. Hay que debatir cómo se resuelve pero tiene que haber gestos políticos también. Cuando la gente no tiene gestos, buscar la vía para solucionar el problema largándole el fardo a la Justicia es medio criticable".- ¿Algunos ven a Pimentel como el salvador?Honestamente no lo he analizado. Ahora, esta misma gente que muchas veces no le gusta que actúe la Justicia, ¿para esto sí le gusta que actúe? Y los que fogonearon al principio y le dieron crédito al corte diciendo que era una causa nacional; ¿ahora quieren sacar el banquito?, ¿por qué?.En tanto, el Dr. Luis Leissa, espera que no se de la hipótesis de liberar la ruta. "Creo que ante cualquier decisión judicial debería darse traslado a la asamblea o por lo menos, aquellos que tienen participación en una protesta social, tengan la posibilidad de expedirse". En caso de suceder "sería criminalizar el derecho a la protesta", aseguró a APF.Enfatizó que "el problema acá no es el corte, el corte es una reacción proporcional, lógica, mesurada y pacífica ante algo que es absolutamente ilegal como es el emprendimiento de Botnia".Consideró que "esta cuestión no se dirime en al ámbito de la justicia" porque "sería criminalizar el derecho a la protesta". "Ante esa situación -continuó-, creo que ningún juez va a actuar con independencia de criterio, con libertad crítica y con equilibrio emocional como para que no se sienta presionado por el gobierno".Y añadió: "acá hay factores jurídicos y factores políticos. Un gobierno que quiere desentenderse del tema y quiere decir que el conflicto ha terminado cuando no y una justicia que espero que actué con racionalidad". Intercambio de notasEl Dr. Julio Majul remitió un correo electrónico al Presidente del sector argentino de la CARU, Hernán Orduna. "Le pedí que se avance con el monitoreo del río Uruguay en los aspectos que haya acuerdo, dejando para más adelante los conflictivos. Pero que empecemos a controlar, que no se siga buscando dilatar eternamente esta cuestión".Destacó que "la respuesta del conductor de la CARU (que no demoró más de una hora, y quiero destacarlo) fue, en definitiva, que se atendrá a lo acordado por los Presidentes el miércoles, como era obvio"."Tenemos la ocasión de ser otra vez lo que debemos ser: dos pueblos unidos desde su concepción, que más que hermanos somos mellizos, y que como todo hermano, alguna vez disentimos", recordó Majul a Orduna.