La Cámara Federal resolverá el 25 sobre la denuncia contra 10 vecinos de Gualeguaychú

Los integrantes de la Cámara Federal de Paraná escucharon razones y planteos sobre la apelación de la Fiscal del Juzgado de Concepción del Uruguay. Dicho paso involucra a diez vecinos de Gualeguaychú denunciados por el Gobierno nacional. AUDIO{mp3}audienciaasamblea151010{/mp3}Resúmen de la cobertura RADIO CEROEl debate se extendió por varias horas. Destacada actuación de los abogados defensores. El Fiscal de Cámara sostuvo lo afirmado por la Dra. Neyra. El 25 de octubre, a las 8, se conocerá el fallo.Por Rubén SkubijEnviado Especial La Cámara Federal de Paraná tuvo un día especial, distinto al que habitualmente desarrolla. La presencia de diez gualeguaychuenses denunciados por el gobierno nacional meses atrás en el Juzgado Federal de Concepción del Uruguay por 14 delitos, derivó en un fallo del Juez Pimentel y la apelación de la Fiscal Neyra. De allí que la audiencia oral y pública en la ciudad capital de la provincia haya sido un paso obligado desde el punto de vista judicial.Y Gualeguaychú se movilizó. Más de 150 personas en tres colectivos y otros tantos en automóviles particulares partieron en horas de la madrugada de ayer para estar, respaldar y apoyar a Ana Costa, Sira Muñoz, Alejandra Crimella, Cristina Limba, Paola Robles, Osvaldo Fernández, Jorge Fritzler, Víctor Limba, Juan Ferrari y José Gómez.El acto comenzó pasadas las 9. Previamente ingresaron a la Sala los vecinos citados, sus abogados, legisladores (Jorge Busti, Héctor De la Fuente, Juan Bettendorff, Osvaldo Chesini, Jorge Kerz y dos diputados nacionales del GEN); y ciudadanos de Gualeguaychú (Alfredo De Angeli, Héctor Maya, Emilio Martínez Garbino y los concejales Rosa Majul y Francisco Álvarez, entre otros). El Dr. Juan Carlos Ferrari -defensor oficial- tuvo a su cargo la palabra en representación de tres vecinas.En tanto, el D. Curi asistió en representación del Procurador General de la Nación (Dr. Joaquín Da Rocha) pero no hizo uso de la palabra.La prensa pudo tomar imágenes y luego debió retirarse a pedido del presidente de la Cámara. El Pleno, conformado por los Dres. Daniel Alonso (presidente), Gustavo Ibañez y Cintia Gómez, escuchó todos los alegatos y ahora deberá resolver sobre el planteo de la Dra. Neyra. Se anunció al final de la audiencia que el lunes 25 de octubre, a las 8, se dará a conocer el fallo a todas las partes.Ayer, a partir de las 8, frente al edificio ubicado en 25 de Mayo 256, decenas de personas comenzaron a ocupar la vereda y accesos al edificio judicial. Aguardaron la llegada de la delegación de Gualeguaychú. Cuando ocurrió, comenzó a escucharse el tradicional 'no a las papeleras' mientras se extendían decenas de carteles, banderas. Los vecinos iniciaron la tarea de entregar miles de folletos a la gente que pasaba por el lugar, mientras que otro grupo preparó la 'mesa' con distintos elementos que se venden (gorros, banderines, etc).Diferentes organizaciones sindicales y sociales adhirieron a la movilización de la Asamblea. Agmer Central y Gualeguaychú, CTA, CCC, Militantes por la Unidad Popular, y una delegación de la Asamblea del Callejón de la Universidad de Montevideo, Uruguay.Cabe destacar la organización de la audiencia preparada por el plantel de funcionarios de la Cámara. Nada quedó liberado al azar. Una empleada tenía una lista con los invitados especiales y se los ubicó, luego los ciudadanos (uno por vecino denunciado). "No están acostumbrados a este tipo de movimiento dentro del edificio", dijo un habitué del mismo a El Día. Y se notó. Por ejemplo, los periodistas debieron bajar del estrado para que haga ingreso el Fiscal de Cámara, quien no quiso hacer declaraciones. Lo que pasó en el debateEl Fiscal de Cámara utilizó aproximadamente una hora para sostener el planteo concretado por la Fiscal Federal de Concepción del Uruguay. Hizo mención a que el Juez Pimentel los trató de ignorantes "al decir que ustedes obraron por desconocimiento. Para darle la razón deberíamos escuchar a quienes él considera de esa manera". Acotó que la gente que está sobre una ruta sabe lo que está haciendo.El funcionario basó su relato en base al corte de ruta, dijo que la extensión en el tiempo del mismo "no es una cosa menor", que no se podía hablar de romanticismo "atento a que hubo una muerte en la ruta". Aseguró que el juez debería escuchar a los denunciados para que estos estén a derecho.Después de un breve receso -y en la primera parte- se dirigieron al Tribunal del defensor oficial Juan Carlos Ferrari y sus colegas Osvaldo Fernández, Luis Leissa y Darío Carrazza. En todos los casos, con argumentos sólidos y técnicos iniciaron una defensa que fue destacada por todos los presentes. Se le respondió a Álvarez los motivos que tenía la comunidad para reclamar, "a la desesperación de hacer algo ante la ausencia de respuestas por parte del Estado"; destacaron el valor del derecho a la vida como un punto supremo que está por encima del desarrollo, ganancia y beneficios para una empresa.Luego le tocó el turno a los Dres. Rubén Paglioto, Jaime Martínez Garbino, Iván Vernengo y Daniel Garbino. Con más elementos que fueron sumando la defensa general, los profesionales -uno a uno- fueron solicitando que se ratifique la resolución de Pimentel.Terminada la exposición de los abogados, el presidente del Tribunal le dio la palabra al Fiscal Álvarez para que utilizara la réplica. En primer lugar se dirigió, con fuertes críticas, a los dichos de Fernández. Dijo que "como hombre de derecho no puede no desconocer que cortar una ruta no está bien", y le reprochó que hablara de su condición de -también- fiscal ambiental "cuando bajo esta intervención se logró hacer la citación a los directivos de Botnia. Después, por otros motivos, no se concretó".En tanto, analizó parte de las exposiciones de Leissa y Carrazza. Fernández insistió "en el derecho que me asiste atento a que son un hombre de derecho". Enfatizó que "cuando se habla de un fallo como el del Mercosur, que mencionó el fiscal, se debe hacer contando toda la resolución. No se puede hablar a medias", levantando el primer aplauso de los asistentes en la sala.Leissa y Carrazza insistieron en la actuación de los vecinos "pensando en defender el medio ambiente y la vida. Por eso es prioritario que este Tribunal otorgue un fallo ejemplar. Llegó el momento que estas cosas se miren y tengan en cuenta", resaltaron.El último en hacer uso de la dúplica fue el Dr. Pagliotto. Abogado penalista, se mostró preocupado por "el expediente -lo señaló con el dedo- que es un verdadero mamarracho. ¿Cómo se los va a acusar? ¿con qué elementos? ¿cómo es el hecho? ¿en qué día tuvo lugar?" se preguntó.Dirigiéndose a los tres magistrados, le dijo: "con todo respeto les pregunto ¿Cómo se puede entender que Pimentel avance con esta causa teniendo un expediente que yo, como profesor universitario les cuento a mis alumnos que así no se puede hacer. Es necesario poner un corte a este tipo de denuncias ilógicas. Este tribunal tiene la palabra".A partir de ese momento los aplausos y saludos a todo el equipo de abogados fue ininterrumpido, tanto en el interior como en la vereda de la Cámara. Era la hora 15, la mayoría de los funcionarios se habían retirado. Los asambleístas comenzaron a recoger las banderas, carteles y el sonido. Y regresaron a Gualeguaychú. Dos caminosSi el Tribunal federal hace lugar a la apelación volvería la causa al Juzgado de Concepción del Uruguay, lo apartarían al Juez Pimentel y otro -en su lugar- puede llamar a indagatoria. Si no se hace lugar a lo solicitado por el Dr. Ricardo Álvarez, la causa vuelve al Juzgado de Concepción del Uruguay y, respecto de esta cuestión, tiene que pasar a archivo. 
Opiniones de dirigentesA través de los micrófonos de Radio Cero, fueron varios los dirigentes que dejaron sentado su adhesión a los vecinos y la Asamblea. Francisco Álvarez, Emilio Martínez Garbino, Héctor Maya, Jorge Busti, Osvaldo Chesini, diputados nacionales del GEN; también Pablo Antorías de la Universidad del Callejón de Montevideo, César Baudino de Agmer.En tanto, Héctor De la Fuente aseguró a El Día que "no estoy de acuerdo con la criminalización de mis vecinos, por eso estoy hoy aquí, apoyando a los abogados que van a defenderlos. La ciudad merece un medio ambiente sano y sin la presencia de Botnia".