La Facultad de Exactas tiene qué decir

Investigadores de Exactas proveyeron información acerca de los efectos de Botnia sobre el medioambiente de acuerdo a la comparación con la línea de base establecida en 2007. Los datos del río fueron considerados insuficientes para probar contaminación. Respecto al aire, la Corte consideró que la evaluación de esa variable no era de su jurisdicción. Aquí, las conclusiones.Por Armando Doria

Ayer, argentinos y uruguayos (y finlandeses, por supuesto) supimos que la pastera Botnia va a seguir en su lugar y funcionando como lo viene haciendo desde noviembre de 2007. Así lo dictaminó la Corte Internacional de La Haya en un extenso fallo, donde indica que los charrúas violaron el Tratado del Río Uruguay -que es un acuerdo mixto que data de 1975- al decidir unilateralmente el emplazamiento de la pastera, aunque esto no resultó ser del peso necesario para barajar y dar de nuevo. Asimismo, en un fallo con disidencia, la Corte determinó que no hay pruebas concluyentes acerca de la existencia de contaminación por el funcionamiento de la planta. Los jueces tuvieron en cuenta los informes referidos a los efectos sobre las aguas del río Uruguay, aunque los consideraron insuficientes como prueba, y saltaron elípticamente los informes acerca del aire por considerar que no son variable de atención en el Tratado.
Los diarios argentinos y uruguayos tomaron el fallo con mesura, pero la mayor parte de los medios de ambos países hicieron resonar el mismo leit motiv: "No se pudo probar que Botnia contamine". En lo concreto, la mayoría de los jueces de La Haya se sumaron a la sentencia que expresó que "no hay evidencias concluyentes en los registros" para probar que "las descargas del efluente de la planta Orion (Botnia) tienen efectos deletéreos o han causado daño a los recursos vivos o a la calidad de agua o al equilibrio ecológico del río desde que comenzó sus operaciones en noviembre de