Leissa: “ni Pomes, ni Pérez, ni Irigoyen tuvieron nada que ver con el desfalco”

El abogado defensor del ex intendente Daniel Irigoyen, sostuvo que su cliente es "totalmente inocente". Además explicó cuál es la importancia de la declaración de Emilio Martínez Garbino y Juan José Bahillo. En la Cámara del Crimen de Gualeguay deberán prestar declaración alrededor de cincuenta funcionarios, ex funcionarios y empleados municipales en la causa que investiga el defalco en la municipalidad de Gualeguaychú.El delito fue denunciado el jueves 30 de junio de 2005. Uno de los principales acusados, es el entonces tesorero municipal Ángel Giménez.Uno de los enjuiciados por el "delito de peculado en forma reiterada" es el ex intendente de la ciudad, Daniel Irigoyen. Su abogado defensor, Luis Leissa expresó que "es una causa sumamente compleja. El 19 de marzo se dará lugar al juicio oral y público donde se va a juzgar, para absorber o para condenar la conducta que le cabe a cada uno de los imputados".En cuanto a su cliente, sostuvo "la inocencia de Daniel Irigoyen del delito de malversación culposa". "Multa y no prisión"Las responsabilidades y penas en el caso del desfalco millonario de la municipalidad, "son distintas", según explicó el doctor Luis Leissa. Al respecto, aseguró que "a Irigoyen se le imputa un delito que está reprimido con pena de multa, no con pena de prisión".En tanto, diferenció que al ex tesorero Ángel Giménez "se le imputan otros delitos que tiene que ver con la sustracción de fondos públicos" y aseguró que "Irigoyen se está comiendo una situación de arriba, él es absolutamente inocente. No tiene nada que ver por la sustracción de los fondos".Además manifestó que "en ningún momento se le atribuye en la causa haberse apoderado de fondos sino, en todo caso, de haber omitido medidas" y expresó que "la sustracción de los fondos se dieron por acción de Giménez, en ningún caso se le atribuye a Irigoyen el desfalco de los fondos". Bahillo y Emilio a declarar"La sustracción se produjo al amparo de la confianza lógica que tiene depositada el intendente con quienes son segundos en la línea de administración de la municipalidad", explicó Leissa.Asimismo argumentó la "importancia de la declaración" del ex intendente Emilio Martínez Garbino, y del actual presidente municipal, Juan José Bahillo: "la declaración de Martínez Garbino" está relacionada con "la designación por parte del Concejo del tesorero municipal".En tanto, "la de Bahillo tiene que ver con explicar los pormenores de la mecánica de funcionamiento y el mecanismo de libramiento de cheques y órdenes de pago".Leissa aseguró que "estos cheques y órdenes de pago fueron campo propicio para que se concrete la sustracción por parte de Giménez", por lo que opinó que es "muy importante la declaración que ellos brinden"Además, deberán declarar "secretarios de Hacienda, de Gobierno, funcionarios que estaban en las áreas de Tesorería, y Hacienda municipal".También declararán "los empleados que acompañaban a Giménez al Banco de Entre Ríos, que es entidad de depósito con que actúa el municipio" y que "fueron las oportunidades en las cuales se produjeron las sustracciones". "La responsabilidad primaria es de Giménez"Luis Leissa aseguró que "el tesorero municipal es quien debe cuidar de los fondos", por lo que "la responsabilidad primaria y esencial, tiene que ver con Giménez".Diferenciando responsabilidades de acuerdo a los cargos, Leissa expresó que "quien  actúa como intendente o quien actúa como secretario de Hacienda, confía" y que "es imposible en la práctica que tenga a su cargo la verificación de las firmas de los cheques y a quiénes se libran".Bajo esta argumentación, manifestó: "me hubiera podido haber pasado a mío a cualquier intendente" y expresó que "sólo aquel que no sepa cómo funciona una organización jerárquica, puede atribuir ésto a una responsabilidad directa al intendente".Resaltó que "hay un principio de confianza que es elemental y básico" y  que es el que "va a excusar y justificar la conducta que le cupo a Irigoyen y a Pérez, porque ni Pomés, ni Pérez, ni Irigoyen tuvieron nada que ver con el desfalco", sostuvo Leissa.Además, recordó que fue su propio defendido el que radicó "la denuncia penal que dio origen a esta investigación que todavía continúa" y que en ese momento algunos medios de comunicación decían "barbaridades, como desde LT 41, cuando se decía que la tesorería había sido tomada por asalto, hay que hacer un ejercicio de memoria".Más cerca del finalLa fecha para la finalización del juicio oral está prevista para el 4 de mayo, aunque existe la posibilidad de que se extienda si "surge la necesidad de nuevas pruebas", explicó Luis Leissa.La ausencia de testigos o algún imprevisto "produciría la postergación de la sentencia por parte del Tribunal de Juicio", aunque "está claro que estamos mucho más cerca del final de lo que se estaba antes", expresó el abogado defensor de Irigoyen.Además, aseguró que es probable que para el "primer semestre del año 2012 haya una sentencia".