Marcada disconformidad de la Asamblea por el supuesto plazo para iniciar el monitoreo

Las declaraciones del representante uruguayo en la Comisión Administradora del Río Uruguay fueron rápidamente respondidas por los asambleístas. Aseguran que es inadmisible el tiempo planteado. La puesta en marcha del monitoreo al Río Uruguay, tal como lo indica el fallo del Tribunal de la Haya sigue dilatándose en el tiempo. El representante uruguayo en la Comisión Administradora del Río Uruguay, Luis Hierro López, expresó que se trata de un plan de monitoreo de "enorme magnitud".Además resaltó que la preparación y puesta en marcha "llevará tres años". Estas declaraciones generaron en el seno de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, un fuerte descontento.El integrante del equipo legal, Doctor Osvaldo Fernández, dialogó con Radio Cero y elDía y aseguró que hay "una deliberada decisión de los gobiernos de patear todo hacia adelante, de ganar tiempo, y decir que se hacen cosas pero en realidad llevarlas la práctica cuesta muchísimo. Tenemos un ejemplo muy concreto cuando la Argentina ha hecho un reclamo ante la CARU porque se detectó algo que en su momento la Asamblea denunció y que es la dilución de Botnia respecto de sus efluentes líquidos con agua del río Uruguay. Esto está presentado en el seno de la CARU. (...) estamos asistiendo a una maniobra muy bien montada que nosotros denunciamos en su momento, hicimos las advertencias el año pasado. El documento elaborado por el equipo técnico de la asamblea donde se denuncia punto por punto las imprudencias, las debilidades y las cuestiones que merecen mucha crítica respecto del plan de monitoreo de la planta de Botnia. Ahora están con la totalidad del monitoreo del río Uruguay. Han venido publicando las cuestiones que se han desarrollado  para implementar este plan. Tenemos este plazo de tres años. Esto evidencia que existe una maniobra perfectamente orquestada donde por un lado quieren aparecer como que hacen cosas pero en realidad todo va a un ritmo muy lento y se permite que continúe funcionando Botnia".Por otra parte, cuestionó el accionar de los gobiernos argentino y uruguayo, y opinó que "hay una actitud cómplice de ambos gobiernos con estos feroces intereses multinacionales que avanzan y sólo encuentran un freno, frente a la movilización de la sociedad civil".La dilución de efluentesRespecto a la confirmación de la práctica ilegal de dilución de efluentes que realiza la pastera UPM, instalada sobre la cuenca del Río Uruguay, Fernández expresó en Radio Cero que "Argentina hizo un reclamo y la delegación uruguaya en la CARU ni siquiera lo tomó para elevarlo formalmente a sus autoridades. Hubo mala fe. La misma mala fe que hubo en la sentencia de la Corte de La Haya donde la condena al Uruguay hace precisamente expresa la mala fe con la que se ha venido manejando el gobierno uruguayo. Es mala fe porque se denuncia algo que es incuestionable, y porque (...) viola la legislación uruguaya. Las autoridades uruguayas no toman formalmente el reclamo como corresponde sino que a través de la DINAMA le hacen una notificación a Botnia sumamente suave", afirmó el integrante del equipo técnico de la Asamblea Ambiental.La lucha continúaEl asambleísta, Osvaldo Fernández reflexionó sobre los pasos que debería continuar la Asamblea luego de las declaraciones que aseguran que el plan de monitoreo tardaría en aplicarse alrededor de tres años, y aseguró que hay que "continuar movilizados, y no sólo por las cuestiones vinculadas a Botnia en la cuenca del río Uruguay. Hoy estamos en una situación de verdadera emergencia ambiental: por un lado tenemos vencido el plazo de representación de la ley de glaciares. Esto ha sido denunciado en San Juan; y por el otro, el veto de la ley de bosques nativos. Hace pocos días el gobierno otorgó fondos a las provincias para implementar esta ley y al otro día los retiró. Esto indica claramente lo que es la decisión política del gobierno nacional en materia de medio ambiente."Es ridículo"Así calificó el asambleísta Roberto Marchesini a las declaraciones de funcionarios de ambos países que aseguran que la pastera contamina, pero dentro de los parámetros permitidos: "Como pueden decir ellos, sin haber hecho un monitoreo, que Botnia contamina dentro de los límites, es ridículo (...) están buscando decir: acá no pasó nada, todo está bien, si Botnia no contamina podemos poner otras pasteras más, inclusive en la provincia de Corrientes", añadió. Respecto al plan general de monitoreo que se firmaría el 8 de febrero, comentó que tienen "muchísimas dudas", por eso "hemos manifestado que sin voluntad política hay científicos sin autoridad". (APF).La Asamblea aceptó una invitación de BustiLa Asamblea Ambiental de Gualeguaychú aceptó la invitación del Dr. Jorge Busti para participar de una jornada que se realizará en Paraná, en la segunda o tercera semana de marzo, con el objetivo de analizar la temática ambiental, entre otros puntos.Anoche, en el Club Frigorífico, y luego de un extenso debate -donde varios vecinos expresaron su opinión acerca de la necesidad o no del encuentro- se votó por la aceptación.Sí, se aclaró, se le solicitará al actual titular de la Cámara de Diputados de la provincia, que a la invitación la formalice por escrito y con los temas para lo cual se invitó a la organización de nuestra ciudad.Cabe acotar que Busti se comunicó vía telefónica con dos asambleístas para concretar el objetivo. En los próximos días se estaría efectuando la convocatoria por escrito.En tanto, se empezó a analizar la manifestación realizada por uno de los científicos uruguayos que debe controlar y monitorear a la ilegal pastera Botnia UPM.Al principio de la reunión se rindió un homenaje -con minuto de silencio- al Dr. Lázaro Caferatta y al asambleísta Juan Pedro Chesini.