Ruiz Cerrutti confía que La Haya falle a favor sobre la violación del Estatuto

La embajadora Susana Ruiz Cerruti, encargada de Asuntos Legales de la Cancillería Argentina, respondió a preguntas de El Día y Radio Cero. La Jefa de la Representación Argentina ante el Tribunal de La Haya se mostró muy confiada con el fallo que se conocerá el 20 de abril.Por Gustavo Carbone - Una funcionaria de carrera. Por otra parte, la única mujer canciller en la historia de la Argentina, ¿o me equivoco embajadora?- Tuve el honor y la responsabilidad de serlo en los últimos meses del gobierno del Dr. Alfonsín, pero siempre como diplomática de carrera.-Argentina presentó pruebas contundentes, concluyentes ante el tribunal de La Haya, sobre todo en el sentido de que Botnia ya ha afectado el ecosistema del río Uruguay.- Éste es un juicio que, dentro de poco, cumplirá 4 años y donde venimos argumentando desde mayo del 2006 sobre la base de nuestra principal preocupación, que ha sido y es la violación por parte del Uruguay del Estatuto del río Uruguay.Es decir, toda nuestra base argumental ha sido justamente la necesidad de respetar el Estatuto y de cumplir rigurosamente con todas sus cláusulas. La primera parte que valoramos mucho y que consideramos que han sido violadas por nuestra contraparte, se refieren al origen del diferendo.Esto comienza hace 7 años cuando un proyecto que pensaba poner en práctica una empresa española en la costa del río Uruguay -del lado uruguayo- a la altura de Fray Bentos, fue autorizado por el gobierno uruguayo sin cumplir con el Estatuto violando expresa y deliberadamente las cláusulas del Estatuto; que obligan a los dos Estados a consultar previamente al otro cuando se trata de proyectos, emprendimientos y aprovechamientos del río que pueden poner en peligro su ecosistema.- Si La Haya reconoce la violación del Tratado ¿significa que la planta de Botnia UPM se convierte en ilegal, en ilegítima?- Tenemos que analizar todas las disposiciones del Estatuto que serían aplicables. Estamos convencidos, sin conocer aún el fallo -no se olvide que no lo conocemos-, que la Corte va a tener que reconocer este punto de nuestra argumentación.Primero fue la española ENCE, luego la finlandesa Botnia, emprendimientos de esas características no cabe dudas que están cubiertos por las exigencias del Estatuto en el sentido de que Uruguay no pudo nunca autorizarlas unilateralmente, sin previa consulta e información.Primero a la comisión del río Uruguay y luego a la Argentina. Y sin tener en cuenta la opinión de la Argentina, sobre todo porque se trata de algo que va a tener que ver con un río que es compartido. Es un río que no solo es la frontera entre los dos países sino que es copropiedad de los dos países.Por lo tanto, uno de los copropietarios no puede disponer, utilizar el objeto del Estatuto sin consultar al vecino. Esto es muy claro y consideramos que indudablemente la Corte va a tener que reconocerlo. Se trata de emprendimientos que tienen necesariamente que estar cubiertos por el Estatuto.Ese es un aspecto y que consideramos que el Uruguay ha violado esas cláusulas, que le obligaban informar y consultar previamente a la Argentina, que no podía actuar unilateralmente como pretendió hacerlo y además de manera explícita.El entonces canciller uruguayo, el señor Operti, le contó, explicó al Senado de su país que esto de no consultar a la Argentina era una decisión soberana del Uruguay y que pertenecía al ámbito de su desarrollo económico, por lo tanto no era aplicable el Estatuto y no tenía por qué consultar a la Argentina.- Agregaban incluso en los corrillos políticos en el Uruguay que si se la hubiera consultado a la Argentina, no se hubiera hecho.- Más que corrillos políticos le diría que ha habido otro episodio, en el propio Senado del Uruguay, donde esto queda muy claramente reflejado. Dos años después de la exposición del canciller Operti que fue en noviembre del año 2003, hacia fines de 2005, la entonces jefa de la delegación uruguaya, Dra. Petroceli, interrogada por un senador sobre qué hubiera ocurrido si el Uruguay consultaba a la Argentina, la respuesta fue de una transparencia total: "la obra no se hubiera hecho". O sea, más que corrillos, eso está registrado en actas del Senado uruguayo. - ¿Todo esto está claramente establecido en la presentación argentina ante La Haya, puntualizado con todos los detalles?- Consideramos que hemos sido lo más elocuentes posibles y que todos estos extremos los hemos acreditado ante el Tribunal. Confiamos que el tribunal los haya tenido en cuenta y aparezcan reflejados en sus sentencias.Es muy importante que la Corte concluya que el Estatuto del río Uruguay cubre, es aplicable, a emprendimientos como el de Botnia o como el de ENCE en su momento. Porque esto significa que también le son aplicables al Uruguay las demás cláusulas del Estatuto.Las otras cláusulas ya no son solamente por la consulta y la información previa, y el no poder actuar y autorizar unilateralmente sin tener la conformidad de la Argentina. El otro aspecto de la autorización para funcionar como ha hecho el Uruguay con esta planta, tiene que estar sujeto a esas cláusulas que regulan las obligaciones de sustancias.Las dos partes, Argentina y Uruguay, nos hemos comprometido a no perjudicar sensiblemente el ecosistema del río. Es decir, todo lo que hacemos en relación al mismo tiene que tener en cuenta esta obligación de no contaminar, de no contaminar de una manera importante.En nuestro equipo hay una parte que está bajo la responsabilidad de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Ellos han sido los responsables de armar el Plan de Vigilancia Ambiental, las universidades de Buenos Aires y La Plata han trabajado a través de sus expertos, científicos y la prensa conoce ese trabajo.- La universidad de Luján no participó para nada- No, que yo sepa, en el trabajo que coordinó el Dr. Juan Carlos Colombo o por lo menos no tengo presente que haya participado. Tengo los equipos de las dos universidades que mencioné. Hemos ido con el propio Dr. Colombo a exponer esto ante la Corte -la gente de Gualeguaychú lo sabe bien a esto-; es decir, las audiencias son públicas y se conocen, y hemos contado los resultados del Plan de Vigilancia Ambiental al momento de la exposición.A nuestro juicio, ya ahí hemos demostrado que la presencia de Botnia no ha sido indiferente para el ecosistema del río Uruguay. ¿Cómo va la Corte a juzgar esos elementos que nosotros hemos aportado? No lo sabemos. Tenemos que esperar al 20 y conocer su decisión.Desde el momento que la Corte reconozca que el estatuto se le aplica a este emprendimiento, Botnia -me refiero hoy día a UPM-. significa que estas otras reglas de la obligación de no contaminar el río le son aplicables también al Uruguay en relación con esta planta. Puede ser que la Corte se de por satisfecha con lo que nosotros hemos aportado y tome decisiones que apunten a la presencia en sí de la planta en ese lugar. También puede ser que no considere que esto no sea suficiente como para hacer ese tipo de referencia.Pero sin dudas, lo que la Corte decida no va a ser un cheque en blanco para Botnia, no va a significar que continúen durante toda su vida útil y hagan lo que quieran.El hecho de que se le aplique el Estatuto a este emprendimiento, va a venir con una decisión de la Corte.- Puede decir 'transfórmense'.- La empresa va a estar sometida a una muy estrecha vigilancia ya no de la Argentina y del otro lado del río, sino de los instrumentos mismos del Estatuto que son la Comisión del Río Uruguay y el propio Plan de Vigilancia argentino.Este va a poder también no solo verificar el estado del río y su ecosistema del lado argentino, sino también se va a poder proyectar a verificar también del lado uruguayo. Todo esto es muy importante en cuanto al futuro.- ¿Ese monitoreo ambiental o vigilancia ambiental en conjunto, es posible realizarlo sobre un enclave ilegítimo e ilegal como lo es para todos nosotros?- El tema está muy ligado a lo que nos diga la Corte. Es decir, para nuestra argumentación, considerar aplicable el Estatuto es fundamental. Es fundamental que se diga que la contraparte ha violado el Estatuto al autorizar unilateralmente la planta.También es muy importante ver qué dice la Corte respecto de las otras obligaciones de sustancias. Y cuál es el rol que le asigne a la Comisión del Río Uruguay en un futuro con respecto al desarrollo de una actividad semejante. Pero obviamente, en ese punto tenemos que esperar a conocer el fallo.- ¿Y esa decisión si se llegara a implementar en algún momento -la de la vigilancia conjunta- puede ser funcional a la desactivación de lo que es la lucha de Gualeguaychú? - Nosotros también nos preguntamos lo mismo, cuál va a ser la reacción de la Asamblea al conocer la sentencia. Pensamos que si la Corte se pronuncia por reconocer la violación del Estatuto por parte del Uruguay, la Asamblea debería estar satisfecha.Hay que pensar que la lucha que ha estado llevando a cabo la población de Gualeguaychú, en el fondo no solo apuntaba a un solo emprendimiento. Piense usted en la consigna: "No a las Papeleras". Si la Corte decide que ha habido una violación, que el Uruguay no puede autorizar este tipo de emprendimientos sin consultar con la Argentina; creo que de aquí al futuro el "No a las Papeleras" estaría adquirido.De modo que para la Asamblea, para la gente de Gualeguaychú esto sería una gran conquista.- ¿Y usted que cree de la lucha de Gualeguaychú?. La Asamblea y toda la comunidad ¿han hecho honor a la causa nacional que determinó el ex presidente Kirchner? - La comunidad, la Asamblea de Gualeguaychú, ha sido muy elocuente en su posición. En lo que se refiere al esfuerzo puesto por el gobierno nacional, puedo asegurarle que nosotros no hemos sesgado en defender la posición nacional en esta controversia.Hemos tenido todo el apoyo del gobierno argentino para llevar adelante este trabajo. Es un trabajo de equipo, no ha sido solo la Cancillería, la Secretaría de Ambiente.El Dr. Bibiloni ha estado con nosotros codo a codo en La Haya, exponiendo junto con quien representó a los científicos que trabajaron en el Plan de Vigilancia las conclusiones de estos estudios que duraron más de dos años.No hay dudas que esto ha sido llevado a cabo muy seriamente por el gobierno argentino y por quienes han sido los instrumentos de los que se ha valido para llevar esta convicción a la Corte. Por eso, confiamos en un resultado que nos de satisfacción.- Aquel episodio de los nonylfenoles que apareció como algo tardío, llegó a incorporarse a las pruebas ante el tribunal. - Sí, eso formó parte de las exposiciones. Colombo y algunos de los abogados que expusieron en nombre de la Argentina, desarrollaron este punto.- ¿Cómo cree que deberá administrarse la sentencia del tribunal de La Haya entre los dos países? - Me pide futurología. Pero si usted me deja quedarme con un poquito menos de futurología y más de sentido común, solamente, no tenemos dudas de que el Estatuto es aplicable a un emprendimiento como Botnia y como lo fue en su momento ENCE. No tenemos dudas de que el Uruguay lo violó, de que lo hizo por una decisión política, explicada como lo hizo su canciller, su representante ante la Comisión del Río Uruguay.Y repetida recientemente por el saliente presidente Tabaré Vázquez antes de entregar el mando a José Mujica cuando insistió que este tema pertenecía a la soberanía del Uruguay.Usted habrá visto los titulares de la prensa uruguaya. Creo que después de la sentencia, el Uruguay va a tener que cumplir el Estatuto. No podrá haber nunca más un proyecto de esta naturaleza sobre el río Uruguay sin consulta previa a la Argentina. Y sin tener en cuenta la opinión de la Argentina respecto de ese eventual proyecto a futuro.- ¿Qué valor, qué peso puede llegar a tener la Licencia Social? Claramente ha quedado demostrado aquí en Gualeguaychú no está dispuesta a otorgarla a una planta como la pastera que tenemos enfrente. - Bueno, pongámoslo en estos términos; si la sentencia es como nosotros prevemos que sea en este aspecto, no hay dudas que no va a haber más proyectos. El "No a las Papeleras" va a dar satisfacción a la Asamblea. Si la decisión de la Corte no implica un desmantelamiento de la planta, no va a ser un cheque en blanco. Que va a ser algo a lo cual el Uruguay va a tener que someterse al Estatuto. Algo que nosotros vamos a vigilar muy estrecha y cercanamente al funcionamiento a través de la CARU, principalmente a través de la Comisión del Río Uruguay.Nosotros vamos a seguir desarrollando el Plan de Vigilancia que está en marcha, la Secretaría de Ambiente lo va a instalar de manera muy permanente en el lado argentino del río, en Gualeguaychú.El estatuto va a ser aplicado y va a tener que ser cumplido por el Uruguay sin ninguna duda. Esto significa que la obligación de no contaminar, de no afectar el ecosistema del río, va a seguir siendo una obligación de nuestro vecino a la cual tendrá que someterse. Y en el caso de que no se cumpliera en un futuro, deberá responder por ello.- ¿Pero puede ser posible que las cosas siguieran como hasta ahora y que después del fallo de La Haya y siguiera funcionando Botnia tal cual como está? - Tenemos que esperar qué dice La Corte en la materia. Muy importante es qué considere que el Estatuto es aplicable a un emprendimiento como Botnia. En todos los aspectos, desde el punto de vista de que debió ser consultado previamente y también en cuanto a su funcionamiento.- El fallo que se va a dar a conocer el 20 y que aquí Gualeguaychú lo va a esperar en ese lugar paradigmático que es Arroyo Verde; ¿lo va a seguir a través de la televisión?. ¿Esto va a ser transmitido por la  televisión oficial y con algún traductor argentino?- La Cancillería está tratando de organizar algo semejante, o sea, tener una transmisión propia argentina y una traducción simultánea de la lectura del fallo. Es muy importante que entendamos bien todos qué es lo que diga la Corte.Hemos estado siguiendo las manifestaciones del lado uruguayo en estos últimos días. Así como creemos que vamos a tener una satisfacción en la sentencia -porque estamos convencidos- de lo relacionado con la violación del estatuto por parte del Uruguay.Tengo la impresión de que del lado uruguayo también tienen la misma sensación. Por eso que me preocupa que se trate de diluir el aspecto de la violación del estatuto, como si no tuviera importancia.- Sería el triunfo de los hechos consumados que desgraciadamente tanto perjuicio traen en todos los órdenes de la vida.- Sí. Pero de todas maneras le digo esto, el reconocimiento por parte de la Corte de que se ha violado el Estatuto y de que este es aplicable y que tiene que ser respetado, es de una importancia enorme.Nunca olvidemos el objetivo fundamental que ha sido el respeto al Estatuto, garantía de preservación del río para el futuro. No se olvide que eran varios los proyectos de plantas de celulosa que andaban dando vueltas.- Nos queda la preocupación, hasta reconocidos por la misma planta megaindustrial, en cuanto a los efluentes que está arrojando al río, afirmado por su propia consultora ECOMETRIX.-Confiamos que la sentencia nos va a dar satisfacción en ese objetivo de respeto y refuerzo de la vigencia de ese estatuto. Y eso va a ser una garantía justamente para el río.