Somos sobrevivientes “con restricciones”

Philippe Rochat es profesor de psicología en la Emory University, en Atlanta, Estados Unidos. Es investigador y autor de numerosos libros y artículos de investigación. Luis CastilloColaboración Invitado a dictar una serie de conferencias en diferentes universidades de Buenos Aires, pudimos acceder a él gracias a la generosidad del Prof. Gustavo Faigembaum, su anfitrión en nuestra ciudad. Rochat , tras haberse doctorado en la Universidad de Ginebra (Suiza) y haber trabajado nada menos que junto a Jean Piaget, ha centrado sus líneas de investigación en la percepción y acción en la infancia, la cognición social temprana y el sentido de sí mismo (sense of self) en la infancia.En cada uno de estos temas, no sólo se aboca junto a su grupo a investigar temas de sustantiva importancia sino que, además, plantean verdaderas rupturas en los paradigmas del conocimiento.Ameno, locuaz,  elogia con el mismo entusiasmo las facturas con dulce de leche como nuestro río y la paz que percibe en los gualeguaychuenses: "elegir un sitio como este es una verdadera elección de vida" dirá en un momento mientras admira los verdes que pincelan nuestra costanera. Antes, habíamos mantenido esta charla:-Las cuestiones de la moral y  la ética, siempre se han considerado como algo ajeno a la niñez y más aún a los bebés, ya que el concepto de lo bueno y lo malo se supone que es algo inherente al mundo de los adultos.Todo depende de cómo se defina la moral. El concepto de lo que "está bien" o "está mal" se ubica en un nivel más avanzado.-¿Avanzado con respecto a qué?La  idea  que yo sostengo es que el bebé nace en un mundo que está poblado de valores, pero estos valores son distintos a los valores de los adultos. Lo que quiero significar con esto es que, desde que nacen, los bebes sienten atracción o se sienten atraídos hacia ciertas cosas y no hacia otras. Por ejemplo, si colocamos algo dulce en la boca de un bebé, este se relame y lo disfruta, lo que no sucede si colocamos en su boca algo salado o amargo, que lo rechaza. Esto es lo yo quiero significar con "valores", y los bebés han desarrollado -en su evolución- "valores biológicos" lo cual significa que los niños no tienen que aprender desde cero lo que es positivo o negativo, atractivo o no atractivo.-¿Su postura, entonces, es que la moral y la ética no son algo estrictamente   culturales -como se afirma- sino que habría una importante carga "genética"?Estos valores (biológicos) a los que me refiero, son re-descriptos o re - elaborados  rápidamente por la cultura para establecer, finalmente, lo que  se debería o no hacer. Es decir que, sobre una matriz preimpresa, se reescribe lo que la cultura aporta.Lo que tenemos en claro es que todo animal se maneja básicamente sobre un esquema de atracción o rechazo. Son mecanismos que están ahí. Lo que  piensan quienes están investigando este tema es que la moral es positiva en cuanto permitir diferenciar lo que está bien de lo que está mal, posteriormente esa moral "básica" es re-significada por la cultura.- ¿O sea que podríamos hablar de un proceso de evolución?Es necesario dejar claro que todos estos temas aun están debatiéndose, no existe  consenso aún. No hay una posición científica clara. Hay quienes piensan que existiría un proceso de evolución continua y paralela a la evolución biológica  desde el concepto básico de la moral. Hay colegas en mi universidad que trabajan sobre simios -chimpancés- y piensan que pueden hallar pautas de organización social en dichos simios con más evidencia que en los humanos.- Es decir, ¿serían evolucionistas?Hay distintos modos de ver la evolución, podemos considerarlo como un proceso  lineal o verlo, más correctamente, como un proceso gradual con saltos cualitativos.- El trípode sobre el que -siempre se afirmó-  se sustentaba la moral: escuela, familia y religión, ¿continúa siendo algo válido?En mi opinión el valor de la familia, por ejemplo, es universal y no sólo patrimonio de la cultura judeo cristiana; el concepto de familia está profundamente enraizado en la evolución y en el desarrollo. El clásico ejemplo de la madre que sacrificaría su vida para proteger la su hijo no es patrimonio de los humanos sino que también podemos observarlo en los animales, ahora bien, el "valor" de la familia es una elaboración de ese "instinto básico" como es el de proteger al niño; y, por otra parte, cómo este tipo de valores se expresa en los  niños, tales como la preferencia de estar con sus padres, esa preferencia en contraposición al miedo de estar con un extraño; esa atracción o ese miedo va a ser una especie de matriz sobre la que se va a modelar el desarrollo de la moral. Investigación básica- Esto que usted explica, ¿es algo sólo que se encuentra en una fase de teoría o ya vislumbran  alguna aplicación práctica?Es sólo teórico. Nosotros trabajamos a nivel de investigación básica, no en cómo se aplica esto a la realidad. Sin embargo, yo pienso que cuanto más conozcamos acerca de el origen y la naturaleza de la moral, más posibilidades tenemos de convertirnos en personas más tolerantes, más sabias. Incluso en el contexto de la política. Esto es luchar contra la ignorancia.- ¿Y podrían estas investigaciones responder a la pregunta del millón: el hombre nace o se hace malo?Yo creo que nacimos sobrevivientes. La prioridad en todos es la del bienestar. Si yo le cubriera la nariz a un bebé impidiéndole respirar, éste se movería tratando de zafarse de mis manos, no se entregaría, lucharía por respirar, en ese sentido digo que somos sobrevivientes, ¿no? En la evitación del dolor (excepto en los sadomasoquistas, quizás) pero creo que, en definitiva, mataríamos para mantenernos vivos. Alguien podría afirmar que nacemos "malos", pero si no existiera este tipo de maldad no estaríamos sentados acá hablando de estas cosas. Quizás no hubiéramos sobrevivido. Pero, todos los organismos vivientes no hacen sino luchar por su supervivencia, incrementar al máximo sus posibilidades de mantenerse vivos. Son  prioridades que están prescriptas por el sistema a nivel "básico". Lo que va a hacer la cultura es controlar, suplementar y restringir esos "instintos básicos".- Es más o menos lo que plantea Freud en "El malestar de la cultura", ¿no?Veamos, si usted mata mi hijo, yo querré matarlo a usted, ¿si? El sentimiento de venganza o revancha, es universal. Es una pulsión universal. Si todos matáramos a cualquiera, la sociedad terminaría disolviéndose. Para lograr sobrevivir como sociedad desarrollamos modos de controlar psicológicamente esos ciclos de violencia.- Pero el instinto sigue presente.El instinto siempre va a estar presente. No puede desvanecerse. Quizás puedan controlarlo algunos monjes a través de la meditación o cosas similares, pero no es lo más común ni más sencillo. No digo que sea imposible. La justicia y los tribunales son artefactos culturales que se desarrollaron en todas las civilizaciones, en toda organización o grupo humanos existen artefactos de control con el objeto de gobernar y regular los instintos.Los niños, en su socialización, van introyectando y asimilando esos "artefactos culturales" que son parte de su contexto social.Esto nos lleva a debates extremadamente complejos, hay cuestiones más básicas que se modificaron en los últimos tiempos, como por ejemplo, la visión acerca de los bebés: antes se los comparaba con vegetales, vegetales en el sentido de que no traían nada internamente y todo le venía desde la cultura, esto es, básicamente, el cambio de visión.- Más que un cambio de visión parece un cambio de paradigma.Sin dudas, tanto es así que Paul Bloom[1], un científico de Yale, en un artículo publicado recientemente en el New York Times (05/05/2010) titulado "El bebé moral" (The moral life of babies) reconoce que el niño trae desde el nacimiento este bagaje al que hacíamos mención anteriormente. Hay nuevas evidencia de que hay elementos biológicos innatos que están  en la raíz del desarrollo moral del bebé. Moral diferente- ¿Esto significa que de acuerdo a cada cultura habría una moral o un concepto de moral diferente? Esa es una pregunta que no tiene una respuesta concluyente, lo que yo digo es que existen matrices básicas que incluyen mucho más que lo que mencionaba al comienzo sobre atracción y repulsión. Hay quienes piensan, y yo estoy de acuerdo, en que existen algunos elementos culturales que son universales. Si usted pregunta a cualquier persona en el mundo, independientemente de su cultura, si, por ejemplo, tendría sexo por dinero con un niño de 4 años, la repulsión es universal ante tal ofrecimiento. La gente esta muy interesada por los "valores sagrados" esto también puede ser universal y una especie de componente de nuestro tejido más básico. - ¿Existe una influencia muy importante de la religión entonces?No, no es una cuestión religiosa, lo que hay es una co- evolución entre la cultura y la biología; una sociedad que tolerara, por ejemplo, la pedofilia, esa sociedad, sin dudas,  no podría sobrevivir.- En pro de esa "supervivencia" a la que hacía mención ¿Cómo es que  se perpetúan entonces los tabúes?Excelente pregunta, diría que somos sobrevivientes "con restricciones" piense, por ejemplo, en los soldados norteamericanos en Afganistán, matando por doquier durante meses, matando civiles incluso, por su supervivencia, para proteger su propia vida, una vez que terminó, ¿usted piensa que él respira aliviado?, que se siente exitoso y piensa: ¡qué bien, he sobrevivido! No, de ninguna manera, estas personas, sus sistemas psíquicos, terminan devastados, con muchísimos suicidios, con un malestar que persiste durante muchos años. Evidentemente es mucho más que sólo sobrevivir, y esto sí es propio de los humanos.- ¿Sería ese el concepto de arrepentimiento?Tal cual, porque la especie humana es la única especie que posee auto conciencia, la única que se plantea "qué puedes pensar tú de mí", que tiene noción de su propia percepción en el otro, que cuando habla piensa: "qué estará pensando mi interlocutor acerca de lo que le estoy diciendo" es la única especie que puede discutir sus valores. Es la única especie que puede sentir culpa y también sentir orgullo.- Finalmente, ¿cómo definiría usted la moral?Existe moral cuando hay algo que me dice a mí si debería o no debería hacer algo. Esta representación acerca de lo que debo hacer o no se inicia aproximadamente a los 2 años de edad. Hay muchas pruebas que lo demuestran.- ¿Esto es lo que el psicoanálisis denomina el Súper yo?La cuestión es cómo interactúan  estos pensamientos durante el desarrollo del niño, Freud pensaba que el bebé nacía sólo con el Ello y que el Super yo aparecía mucho después; la visión que se tenía en cuanto a que el bebé cuando nace es totalmente egocéntrico ahora sabemos que es errónea. Esto en niveles de percepción y cognición.El verdadero cambio de paradigma es que antes se pensaba que los bebes nacían en un estado de confusión (con-fundidos/ fundidos-con) con el entorno en cuanto a no diferenciar el adentro con el afuera, es esta la visión que cambió, ahora se sabe que existen sistemas de percepción y de acción -con los cuales ya nace el bebé- más desarrollados, más diferenciados  [1] Paul Bloom Professor (Ph.D., 1990, Massachusetts Institute of Technology)
[1] Paul Bloom Professor (Ph.D., 1990, Massachusetts Institute of Technology)