Tribunales: los profesionales advierten sobre la ubicación

Continúa la polémica en torno al proyecto de hacer la nueva sede de Justicia en la ex Terminal de ómnibus. Ariel Distéfano, Francisco Gómez y Gustavo Taffarel, quienes representan respectivamente a los colegios locales de arquitectos, ingenieros y agrimensores, sentaron posición en diálogo con EL DIA.
Rubén Skubij y Marcelo Lorenzo- Hace poco los colegios de profesionales locales, a través de una solicitada, criticaron la decisión de construir los nuevos tribunales en la ex Terminal de ómnibus. ¿Cuál es lo esencial de ese planteo? Arq. Ariel Distéfano:- Antes que nada hay que aclarar que no estamos en contra de esa construcción. Nunca está demás recalcar este punto. No estamos en contra de que la ciudad tenga nuevos tribunales, que cuente con un edificio acorde a las necesidades actuales y futuras. Al contrario, apoyamos que se haga esta infraestructura. Ahora bien, en lo que no estamos de acuerdo es en la ubicación de ese emprendimiento en la ex Terminal. Me parece que la ubicación es un tema clave. No está en discusión la construcción en sí. Al tema funcional, los técnicos que intervengan (arquitectos o diseñadores) lo van a poder resolver bien. No dudamos que al edificio nuevo le van a poder dar las características que necesita de acuerdo al nuevo concepto sobre el servicio de justicia. Pero el tema de la ubicación es fundamental porque ahí ya entra en juego toda la ciudad. No solo la parte funcional del tribunal. Ése es el tema clave.- En esencia, entonces, ¿ustedes discuten el impacto urbano del emprendimiento?Agr. Gustavo Taffarel:- Cuando uno analiza globalmente la ciudad considera que lo ideal es descentralizar. Gualeguaychú tiene calles angostas. Ya no tenemos estacionamiento. Se están haciendo edificios con muy pocas cocheras. Entonces la idea es descomprimir el microcentro lo más posible para no seguir concentrando todo el movimiento en él, ya que se ve en un sentido colapsado.- Entonces, con este proyecto, ven una sobre urbanización en el área de la ex Terminal. GT: - Claro. Además cuando en una ciudad se hace una inversión tan grande como ésta también se tiene que analizar a quién beneficia y a quienes puede llegar a perjudicar. Esto que nosotros estamos diciendo acá no es una novedad. Se lo manifestamos al intendente cuando estuvimos reunidos con él. Y creo que hubo concejales en la reunión. Ellos están al tanto de nuestro parecer. No es que nosotros concurrimos por nuestra cuenta. Nos invitaron. Nos dieron un listado de posibles terrenos para que analicemos cuáles podían ser los lugares en donde se podía localizar el edificio. Realmente, si uno pone en la balanza todas las alternativas de ubicación, el último lugar que elegiría para hacer tribunales sería la ex Terminal.Ing. Francisco Gómez: - La visión del Colegio de Ingenieros es prácticamente la misma que la de los Colegios de Arquitectos y de Agrimensores. Lo que hay que analizar es el impacto a futuro de ese edificio en ese lugar. Es decir cómo va a repercutir en la ciudad en los próximos 50 años, como mínimo. Entonces no hay que ver el edificio como una foto hoy. En realidad hay que verlo y pensarlo en el contexto de cómo se va a desarrollar la ciudad en los próximos 50 años. Ése es el planteo.- Los defensores del proyecto hablan de que va a existir una cochera.GT:- Bueno, creo que en Gualeguaychú hay cerca de 40 juzgados. O sea, a la cochera la usarán los jueces. Y el resto tendrá que ir a pie. No sé. Pensemos que se va a perjudicar todo el barrio. En cambio, haciéndolo en una zona alejada, se puede favorecer el crecimiento de la ciudad en otro sitio. O sea, en este caso, no sólo no se perjudicaría a algunos, sino que se puede generar otro polo de desarrollo urbano.- El gobierno insiste en que la ex Terminal es el único lugar posible. ¿Ustedes lo ven así? AD:- Justamente las reuniones con funcionarios se hicieron para explotar otras alternativas. En una primera instancia nuestra postura fue decir que no nos parecía bien elegir la vieja Terminal, y que estábamos dispuestos a buscar otras variantes. Así los hicimos, durante un mes aproximadamente. Tuvimos reuniones semanales y hasta dos por semana trabajando en este asunto de la ubicación. 
Había otras alternativas - Pero en concreto, ¿existe otra alternativa a la ex Terminal? AD:- Seleccionamos alrededor de 10 alternativas. Se elaboró en la Secretaría de Planeamiento una planilla para valorizarlas. El propósito de nuestro trabajo fue determinar un ranking. De estas 10 opciones, establecíamos un orden de prioridades. Cuál era la mejor opción, cuál la segunda, la tercera, y así. De esta manera, la autoridad podía negociar con los dueños, sean privados o públicos, teniendo un amplio margen de maniobra. Ese material está y lo hicimos nosotros.- ¿Pueden nombrar esas alternativas?AD:- En general, lo que nos parecía más conveniente es la zona de Avenida Parque. Tomando desde el área del Corsódromo hasta casi 2 de abril. Ésa franja nos parecía que era la más potable. Uno de los argumentos que se esgrimió a favor de la ex Terminal es que el centro es de fácil acceso a la gente. Sin embargo, si tomamos dónde vive la gente de Gualeguaychú, cae en la cuenta que es en la franja que nosotros elegimos. Una de las densidades más baja de habitantes hoy es el área central. Donde vive menos gente hoy en Gualeguaychú es en el centro. Donde más gente vive es en el área entre los bulevares.- Parece claro que no se trata de una inversión cualquiera -de hecho es millonaria- y la cuestión del espacio no es un dato menor.FG:- El concepto básico es planeamiento urbano. El planeamiento urbano arranca de hacer el ejercicio de imaginar cómo va a ser la ciudad en las próximas décadas. Y en este marco es cómo hay que pensar el impacto que va a tener un edificio de este tipo. Planificar significa establecer pautas para que la ciudad crezca como a la sociedad le conviene. Ahí es donde aparece el balance de los puntos a favor y en contra de esta inversión en ese lugar. Nosotros consideramos que, a causa del sitio elegido, el emprendimiento generará más perjuicios que beneficios a 50 años vista. O sea, ese es el concepto básico. Decir que es el único terreno disponible, que no hay otra opción, sin tener en cuenta que los perjuicios serán demasiado grandes, no es una solución plausible.
El Estado debe dar el ejemplo - ¿Hay que hacer alguna excepción a la normativa vigente para hacer el emprendimiento allí? AD:- Son muy finas. Hay ciertas cuestiones que, por ejemplo con retiros, podría llegar a haber compensaciones. Si lo interpretás de una manera podés decir que hay excepciones, si lo interpretás de otra, puede ser que esté permitido. Pero no es el punto. La clave no es analizar el edificio en sí mismo, sino en su ubicación global en el ordenamiento urbano. Estamos hablando de una inversión de 60 millones de pesos. Cualquier privado que haga una inversión de esa magnitud, incluso muchísimo menor a esa suma, lo primero que se va a fijar es en dónde. La pregunta es: ¿por qué el Estado tiene que arrancar por otro lado? Tratándose de él, la visión general debería primar, debería estar por encima. Si el Estado va a invertir 60 millones, lo interesante sería que haga valer esa inversión de la mejor manera posible (...) Tenemos que mirar más allá. Por ejemplo, Gualeguaychú tiene un déficit de espacios públicos terrible. Si no fuera por el Parque Unzué, que no está cerca de donde vive la gente el promedio de espacio verde por habitante es bajísimo.- Es el pulmón verde de  la ciudad. AD:- Y está alejado. En la ciudad no hay espacios verdes, salvo las plazas centrales. Acá tenemos la oportunidad de desarrollar espacio público de calidad a un sector que no lo tenía, más allá de resolver el déficit de tribunales. Esta variable no se contempla.
"Que nos escuchen si nos invitan" - El otro costado del asunto es el saldo institucional de esta decisión. Ustedes son miembros del Consejo Consultivo y han sido invitados a discutir un plan urbano para la ciudad. ¿Se ha resentido acaso, a raíz de esta polémica, la relación entre ustedes y el gobierno municipal?GT:- Esperemos que no. Al menos desde nuestro lado queremos seguir trabajando y colaborando con la municipalidad. Lo que esperamos, sí, es que nos escuchen si nos invitan. Que al menos nos escuchen. Y que si se toma una decisión que no compartimos, que nos den una explicación. En esta circunstancia no nos dieron ninguna explicación. Nos invitaron, trabajamos, nos reunimos con el intendente, con concejales, y un día nos enteramos por los diarios lo que se había decidido. La idea nuestra es seguir participando más que nunca en un planeamiento serio de la ciudad.- Por lo visto, la decisión del Ejecutivo municipal no les cayó nada bien...GT:- Nos duele. Porque en estas cosas uno trabaja sin buscar ningún rédito. Lo que busca es mejorar la ciudad y la calidad de vida de los vecinos. De hecho todos estábamos de acuerdo en que la ex Terminal no era el mejor sitio. No éramos sólo los profesionales que decíamos que no. Desde adentro de la municipalidad opinaban lo mismo. Nos decían que teníamos razón, que era así, que había que buscar otra solución. Pero bueno, se decidió otra cosa...AD:- Al comienzo de este proceso se nos pidió que participemos opinando en otro contexto. No había plata, entonces el municipio cedía el terreno para poder gestionar un crédito ante el BID. Ese fue el primer apuro. Fue algo así: "dennos el visto bueno para el lugar porque es necesario para gestionar el crédito; de lo contrario nos quedamos en la situación que estamos, y nunca vamos a poder mejorar nuestra infraestructura, porque la plata no va a venir". El argumento era que el Superior Tribunal de Justicia no cuenta con los medios para semejante inversión. Así que arrancó por ese lado. Nos sentimos medio apurados por el tema del lugar. Ahí surgió la cuestión de que ése no podía ser el único lugar. Entonces surgieron las alternativas. Con el tiempo, apareció la plata de la Provincia.- ¿Cómo ven ustedes que la municipalidad ceda la vieja Terminal al poder judicial? ¿No creen que ese inmueble podría tener otros usos? FG:- El traspaso no nos debería preocupar si la ciudad recibe un beneficio. El edificio de justicia, aunque invierte la provincia, lo aprovechará la comunidad. Nosotros decimos: si el lugar es el correcto, está fantástico. Pero no es el lugar adecuado. Por eso nosotros no compartimos la ubicación.- ¿Consideran que aumentará la congestión del tránsito en el centro? GT:- No centraría solamente el problema en el tránsito, o en la falta de cocheras, o en el estacionamiento. En realidad el impacto va muchísimo más allá. Pierden calidad de vida los vecinos, que por ejemplo van a perder el sol.- ¿A esos vecinos se les preguntó?FG:- Creo que no. No sé tampoco si es una obligación, si está dentro de la mecánica social hacer una consulta en la zona. Creo que la municipalidad tiene la facultad para actuar. Independientemente de eso, uno no puede dejar de lado el impacto sobre los lotes aledaños. No digo que vayan a caer en valor monetario el metro cuadrado en la zona. Porque se pueden reconvertir. Lo que en su momento era una casa de familia, si tenemos los tribunales enfrente, puede llegar a ser un estudio de abogacía. Pero no hay que perder de vista que una inversión de 60 millones de pesos justifica llevar a un lugar alejado del centro pavimento, servicios de cloaca, de agua, eléctricos, transporte. Es decir urbanizar. Porque la inversión es lo suficientemente grande como para construir un entorno de obras alrededor de la nueva inversión.
El valor del Consejo Consultivo - Gualeguaychú todavía debe tomar decisiones trascendentales sobre varias cuestiones urbanas, como el ex frigorífico, los asentamientos, la cuestión de la vivienda social...GT:- Es cierto. Por eso estamos dispuestos a seguir trabajando por el tema del planeamiento. - ¿Cuántas veces la gestión Bahillo convocó el Consejo Consultivo? AD:- Estimo que dos o tres veces. La primera fue una especie de presentación. No me acuerdo el carácter de la otra. Y después fue para presentar el palacio de tribunales. Algo que fue más bien explicativo. Creemos que ese ámbito es una herramienta interesantísima que tiene la ciudad para pensar su desarrollo.- ¿Están participando hoy en la confección del plan urbano?AD:- Hubo 4 o 5 reuniones. Hace por lo menos un mes y medio que no se convoca. Se venía reuniendo, más o menos, cada 2 o 3 semanas. Ahora no tenemos noticias de una nueva convocatoria (...) Se mencionó el tema de la inversión en viviendas sociales. Este es un problema común en toda Latinoamérica. Mi percepción es que el Estado asume esto como un gasto, no como una inversión. Como un paliativo para resolver un problema urgente ligado al déficit habitacional. Y volvemos a lo mismo: la urgencia nos impide ver más allá. ¿Cuál es la lógica predominante? Se hace la vivienda donde hay terreno disponible. Traigo el tema éste porque tiene que ver otra vez con la cuestión de la ubicación. Es decir, donde hay terreno ponemos las casas y la gente adentro con sus comodidades. Creemos que así resolvemos el problema, pero no es así. Esa gente tiene un techo, sí. Está en mejores condiciones. Ahora bien, sigue estando lejos de otras muchas cosas, por la ubicación. Lejos de la educación, del trabajo, de los centros de proveeduría. Eso no tiende a la equidad, si es el valor que buscamos realizar como objetivo. Entonces la ubicación pasa a ser un tema central en todo (...) En el caso el nuevo edificio de tribunales, tenemos motivos para sospechar que la zona de la vieja Terminal, que es potencialmente muy valiosa, en términos comerciales y turísticos, disminuya esa posibilidad. Tenemos que procurar inversiones que se valoricen en el tiempo para beneficios de todos.