Uruguay expone como argumento el acuerdo entre Bielsa y Opertti

Continúan los alegatos orales por parte del país vecino e insistió en que Argentina consintió en la instalación de Botnia. Esta es su principal prueba para demostrar que no violó el estatuto del río Uruguay. Este acuerdo fue entre ambos cancilleres en marzo del 2004.

Por Verónica TollerUruguay dedicó la jornada de ayer (la tercera de sus alegatos orales) a sostener que Argentina aceptó la instalación de pasteras sobre el río compartido. A principios de 2004, dijeron los abogados, ambos países acordaron la construcción de Botnia y mantener un "control pormenorizado" del impacto medioambiental. El acuerdo fue realizado por ambos cancilleres (Opertti de Uruguay y Rafael Bielsa de Argentina -foto-) en marzo de 2004, y según Uruguay, dicho acuerdo incluyó que la Comisión de Administración del Río Uruguay (CARU) fuera la encargada de realizar los controles medioambientales.Quien encabezó la defensa fue, esta vez, el abogado norteamericano Lawrence Martín.El día anterior, el profesor Stephen Mc Caffrey, especialista en cursos de agua de la Universidad del Pacífico, California, EUA, habló del compromiso de Uruguay en la protección del medio ambiente, del principio del desarrollo sostenible y de la importancia de los objetivos del Estatuto del Río Uruguay. Sostuvo que hay gran rigor en los controles ambientales que imponen las autoridades uruguayas a la planta.Paralelamente, desde Estados Unidos, el presidente oriental Tabaré Vázquez defendió la posición de su país y sus políticas medioambientales ante la Asamblea General de las Naciones Unidas.  Hizo pie en el empleo de las "mejores tecnologías" y el "máximo control sobre el medioambiente" como pieza insustituible para el logro de un "desarrollo realmente sustentable"."La República Oriental del Uruguay reafirma una vez más su respeto irrestricto al Derecho Internacional que es la mejor garantía para la soberanía de los pueblos y su convivencia pacífica", dijo al comienzo de su discurso. Mantuvo además dos encuentros con su par Barack Obama.
Argentina objetó a integrante de la delegación uruguaya
La delegación argentina objetó el lunes por la noche, por escrito, la presencia en la delegación uruguaya de un miembro del equipo que realizó el informe de la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial. Este informe ambiental fue el que avaló la construcción de Botnia ante el BM e incidió en la autorización de millonarios créditos de la entidad a la empresa. Es, además, miembro de la Academia Real de Ciencia y Tecnología de Glasgow, Escocia.Uruguay defendió la presencia de Neil Mc Cubbin con un retruco: dijo que Mc Cubbin estaba presente en calidad de técnico, al igual que en la delegación argentina estaban el profesor Juan Carlos Colombo, responsable del informe independiente de la Universidad de Buenos Aires, y del profesor Howard Wheater. Uruguay sostiene que el informe de la CFI para el BM también fue un informe "independiente". El presidente en ejercicio del Tribunal en ese momento, el juez Peter Tomka, aceptó los argumentos de Uruguay y autorizó la presencia de Mc Cubbin."Sin embargo, al final de las presentaciones, el Juez Mohamed Bennouna de Marruecos, preguntó a ambas delegaciones acerca de las condiciones de la presencia de especialistas que realizaran previamente informes en calidad de consultores independientes y que ahora integran las respectivas delegaciones", informó la página de la Presidencia uruguaya. "La respuesta deberá darse en el correr de estos días", se agregó.
Cuántas presentaciones hizo Argentina
Argentina presentó ante la Corte Internacional de La Haya la demanda principal en 2006 y un pedido de medidas cautelares para la suspensión de la construcción de la pastera. El tribunal rechazó esta solicitud el 13 de julio de 2006.En tanto, Uruguay también pidió una medida a la CIJ el 29 de noviembre de 2006: solicitó que la Corte ordene a Argentina poner fin al bloqueo del puente. El dictamen, negativo para Uruguay, se emitió el 23 de enero de 2007.