Vehemente defensa de los diez vecinos

La audiencia oral y pública en la Cámara Federal de Paraná, el viernes pasado, tuvo en los abogados defensores de los diez vecinos denunciados por el Gobierno nacional, una actuación que provocó emoción y la caída de muchas lágrimas entre los asistentes al debate. Por Rubén Skubij El trabajo coordinado, los discursos emanados y la vehemencia de los mismos, hicieron que las largas horas del acto no bajara en la tensión de nadie, incluso del propio Fiscal Federal Ricardo Álvarez que anotó varios puntos y luego los utilizó durante la réplica.La disposición de la tutela por parte de los profesionales fue la siguiente: Juan Carlos Ferrari -defensor oficial- en representación de Paola Soledad Robles, Cristina Limba y Alejandra Crimella; Rubén Pagliotto y Luis Leissa por Jorge Fritzler. Darío Carrazza y Leissa por Sira Muñoz. En tanto, Daniel Garbino por Osvaldo Fernández quien también ejerció su propia defensa.Garbino y Luis Leissa en defensa de Juan Ferrari. Pagliotto e Iván Vernengo por Ana Costa. Carrazza por José Gómez. Nicolás Taubers Sans y Garbino en defensa de Paola Robles Duarte. Los Dres. Jaime Martínez Garbino y Leissa en defensa de Víctor Limba.En su exposición el Fiscal de Cámara manifestó que la expectativa "que ha concitado este encuentro no guarda relación estrechamente con el Ministerio Público Fiscal; hay una desinformación patética acerca de quien conduce la protesta que trae este tribunal para su pronunciamiento. La expectativa que se ha generado no se compadece con lo lacónico que habrá de exponerse puesto que se trata de una controvertida decisión de un juez federal sin fundamentos según lo cree el Ministerio Público Fiscal de la Nación".Dijo que son los tribunales de la república "una vez más los que son convocados para dirimir en las contiendas que acaso no fueron susceptibles por individualidad o por incapacidad de ser abordados en otro tipo de instancias".Consideró que ésta "no es una causa que origina el Estado nacional, que se suscita a partir de la introducción reciente del Procurador del Tesoro de la Nación en representación del Ejecutivo sino que es una causa que con vacilaciones, inseguridades y con la complejidad del conflicto que se intenta investigar, data del año 2006. De modo que es falso suponer que esta causa dinamiza o vigoriza su propulsión de desarrollo y de crecimiento a partir de la ingerencia del Poder Ejecutivo Nacional"."El Juez Federal ha estimado que las personas indicadas como supuestamente intervinientes en el delito consistente en interrumpir el tránsito por tierra en una ruta internacional que es bien conocido como el famoso corte de ruta de Gualeguaychú no debe prosperar atento a que los señalados como autores en principio de estos hechos obraron al influjo de un desconocimiento de la previsión".Avanzó luego: el juez "los ha tratado de ignorantes, un obsequio funesto para quienes han sostenido con porfía -y por qué no con valentía- lo que denominan larga lucha sobre la ruta. Si uno bien mira lo que ha dicho el Juez Federal es simplemente tratar a todo el colectivo -ya no solamente a las 11 personas que se señalan como imputados- sino a todo el colectivo como ignorantes del derecho. De manera que no se comprende esas evocaciones a la criminalización y judicialización de la protesta cuando la decisión que se está judicializando en este momento, en primer lugar, presupone que quienes se sienten disconformes con ella aceptan mansamente que han sido unos ignorantes del derecho".Acotó: "el juez dice 'los autores desconocían la reprobación jurídico penal porque supusieron actuar al amparo de  una causa de justificación inexistente'. Vale decir no solamente porque determinados gestos, actitudes del gobierno nacional indujeron a error acerca de la reprobación de lo que hacían sino también porque la pasividad constante de la fuerza federal. En este caso Gendarmería Nacional pudo inducirlos a una falsa concepción acerca de lo prohibido y de lo permitido. En pocas palabras si el policía de la esquina observa que yo estoy robando el kiosco y no hace absolutamente nada yo tendría razones para suponer que robar está permitido. Un razonamiento similar a este fue el que esbozó el juez". Palabra de los defensoresEl Defensor Público Fiscal, Dr. Ferrari, dijo que representaba "a Paola Robles, Cristina Limba y Alejandro Crimella que por mandato de esta excelentísima cámara nos fue dado el mandato. Sin embargo, solo uno de los nombres  parece ser el que según la preventora debemos representar".Respondió al Fiscal. "Si bien es cierto que es una cuestión que data del 2006, hace casi 4 años que nuestros representados -entre otros- están en una asamblea ambientalista". "El esfuerzo de esta gente provocó y promovió el traslado de otras de las papeleras que se suponen contaminantes en este país. ¿Pero tenemos que devolverle este agradecimiento a los sospechados y demás imputados invocando que eran ignorantes? Rechazo el término de tal aunque esto pueda servir de bastón para decir que no cometieron un error esencial"."Toda la trayectoria de ellos en la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú tuvo si propósitos loables y los seguirá teniendo. No fueron ellos individualmente los que pusieron su pellejo para beneficio personal sino para toda la Argentina, la provincia y principalmente para la localidad de Gualeguaychú", consideró.Por su parte Osvaldo Fernández señaló: "me asiste una situación particular dado mi doble condición de denunciado por un lado y de defensor de mí mismo por el otro. Lo cual genera tensiones que serán igual para el señor fiscal que por un lado representa al Estado en su rol acusador y por el otro es el fiscal ambiental en esta jurisdicción a quien nos hubiera gustado verlo tan activo y tan convencido en la persecución de los hechos que cotidianamente padecemos quienes somos víctimas de la contaminación y que en territorio argentino implica todos los días la penetración vía aérea de sustancias contaminantes"."Venimos a solicitar que esta cámara rechace la vía repulsiva. Tenemos el estudio de los agravios que son materia concreta de lo que debemos analizar en este ámbito"."Más allá del momento que se sitúe el comienzo de lo que finalmente concluye el pronunciamiento del Juez Federal de Concepción del Uruguay, se nos ha puesto en un juego de guerra, en un movimiento de pinzas donde el Estado denuncia a través del Procurador del tesoro. El Estado acusa a través de un ministerio público, en el medio nosotros".Luis Leissa siguió en el uso de la palabra. "Lo que se busca es revocar la desestimación parcial como ha dicho el Ministerio Fiscal y que se entienda que acá ha habido un derecho legítimo a la protesta, que debe ser contextualizado, que no debe ser resuelto en esta instancia y que los principios de la intervención mínima en derecho penal no pueden ser olvidados para sustentar un reclamo. Mantener la resolución del Juez Pimentel va a ser justo". Réplica y dúplicaEl Fiscal Federal, retomó la palabra haciendo uso de la réplica. Evaluó algunas consideraciones, criticó la intervención de Fernández, elogió las palabras "de humor del Dr. Carrazza" y destacó el gusto de Leissa "por los autores de filosofía que también leo".Respondió críticas y ratificó su pedido al Tribunal para que se sostenga el pedido de la Fiscal Federal y se rechace el fallo del Juez Pimentel.En la dúplica, Fernández dijo que el Fiscal "ha tildado de atípica esta instancia, es cierto, es lo que dije. Esa atipicidad lleva a que cada ciudadano denunciado desde el punto de vista técnico no es imputado y sin embargo hoy de alguna forma se está ejerciendo una suerte de defensa. En el caso particular, como hombre del derecho, tengo la posibilidad de defenderme a mí mismo como he hecho. Del mismo modo imaginé -y esto significa una afiebrada conclusión- que el propio fiscal debería tener una atención espiritual dado que por un lado es uno de los instrumentos del Estado en su carácter de acusador y por el otro le ha tocado la función de ser el fiscal ambiental. En esta jurisdicción, cierto es que instó en su momento lo que a la postre resultó en un decisorio para convocar a indagatoria a los directivos de Botnia. Pero también este hecho es uno de los que ha impulsado e impulsa al colectivo social que presenta la Asamblea Ambiental a seguir exigiendo que esta instancia procesal finalmente se cumpla.No se si el señor fiscal ha hecho un seguimiento de cómo está esta cuestión de los exhortos y la decisión tomada por el gobierno uruguayo que por resolución directamente ha impedido que se notifique a estos directivos consagrando la impunidad en su territorio. En abril de 2009 ha sido la última instancia en la que el gobierno uruguayo le comunicó a la cancillería argentina esa decisión y a partir de allí no se ha movido absolutamente nada en lo que se refiere a cuestiones concretas para que estas citaciones finalmente ocurran.Además de todas las tareas que venimos desarrollando tenemos que ocuparnos de mantener viva la causa que se tramita en el Juzgado de Concepción del Uruguay por tentativa de contaminación en principio. Hoy podemos hablar de otro tipo de delito o de otra configuración delictiva y al mismo tiempo estar exigiendo, reclamando, instando a que la propia cancillería lleve adelante el procedimiento que tiene previsto el Mercosur en el ámbito del tratado de Asunción y otros"."Es cierto el corte de rutas no es el único método, seguramente no es el mejor y no es el ejercicio de una actitud ciudadana, es el resultado de la desesperación ciudadana ante la ausencia y la inacción de quienes deben actuar. Pero de hecho este colectivo social ha sacado métodos, acciones, consideraciones siempre tenidas de una actividad pacífica democrática fruto de la deliberación entre todos, del debate entre todos y finalmente la decisión entre todos. Y así como comenzamos entre todos, seguimos entre todos y vamos a analizar entre todos. Esto va a terminar y ahí va a finalizar el conflicto cuando la planta de Botnia se vaya de la cuenca del río Uruguay".Luis Leissa. Expresó: "aprendamos a decir, escuchar y a preguntar qué es lo que significa la dioxina, furano, ácido sulfhídrico, la contaminación aérea que el 30 de septiembre el propio secretario de Medio Ambiente, tratando de que nadie se entere, ha reconocido y hoy dice que estamos soportando los vecinos de Gualeguaychú. Quizás esas cosas que aparezcan por fuera de lo que es la dogmática, técnico, discursivo y específico que tenemos que discutir vale la pena que nos sentemos y afirmemos: estas cosas pasan. Y esos elementos no significan cometer una herejía y apartarnos de lo que debe ser el tema específico de la audiencia, son cosas que tenemos que tener en cuenta"."No es cierto que en la denuncia del señor Drable haya habido enumeraciones de personas individualizadas como partícipes de delitos que sean susceptibles de ser reprimidos, y personas que sean posibles de ser perseguidas penalmente. Acá hay una muerte lenta porque estas cuestiones que tiene que ver con el atropello al agua, el aire, la tierra y el ecosistema del río Uruguay, más temprano que tarde seguramente, va a afectar la vida de las personas. Y ante eso no hay tecnicismo jurídico que se le oponga sino que tenemos que ver de qué manera el derecho penal resuelve una situación que tiene que darse para otras situaciones".De poco valdría reconocer en el ser humano la dignidad -como ente dotado de conciencia- si no se le permite expresar su libertad de conciencia. Eso y no otra cosa han hecho estas 10 personas que hoy aparecen criminalizadas selectivamente a raíz de un antojo, capricho del humor con que actúa el Estado que en un momento les dice: 'ustedes son los paradigmas de  la lucha ambiental' y al otro tiempo les dice 'ustedes son criminales y tienen que ir a la justicia'". El expediente "es un pastiche"Rubén Paglioto fue el último orador del debate. Utilizó palabras fuertes pero reales. "Saben por qué se hace esta selección arbitraria, absurda y antojadiza, basta ver ese expediente que es un pastiche, parece como el chico que corta y pega, es vergonzoso. En una clase de Derecho Procesal Penal le tengo que decir a mi alumno 'eso es lo que no debe ser cuando sea secretario de juzgado o juez en una causa'. Porque eso es ininteligible. Si uno convocara a semiólogos de todo el mundo le Mirando a los jueces les preguntó: "¿cómo armarían el hecho si fuesen jueces de instrucción? Es imposible. Está en ustedes en ahorrarle un dolor de cabezas al Juez de Instrucción. No puede armar un hecho, no es serio convocar a indagatoria con este mamarracho, realmente sería un desmérito para esta justicia que tiene un fiscal del calibre intelectual del Dr. Álvarez. En el fragor de defender a su colega él no ha visto esto y estoy seguro que cuando se encierre en la intimidad, en su soledad ontológica, se va a dar cuenta que es imposible para el pobre Dr. Pimentel armar el hecho y convocarlos a indagatoria".Al final, exclamó: "si se criminaliza una protesta es una forma de politizar la justicia en el peor sentido. Cuando la justicia se politiza retrocede en cuatro patas y huye por la ventana".