Víctor Tonelli: “Por las malas políticas, comeremos menos carne”

Por Marcelo Lorenzo, Gustavo Rivas y Rubén Skubij   RS: En ganados y carne ¿por qué estamos dónde estamos y hacia dónde vamos? Estamos en veda, pero podemos hablar de políticas públicas. En los últimos 3 años, las políticas sobre ganados y carnes han sido una peor que la otra. Lo digo así y lo fundo en un breve resumen: cierre de exportaciones, su cuotificación, incremento de retenciones, intento de control de precios, toma del Mercado de Liniers y una cantidad de medidas que tuvieron un efecto negativo en las expectativas de los productores. Uno puede ver cómo en 2005 se exportaron 780 mil toneladas -res con hueso- de carne. Entre 2005 y 2006, se aplicaron 61 millones de dosis de aftosa; ello sirve para determinar el stock. Y hoy exportamos 320 mil toneladas, es una caída de más del 45 % con relación a las 780.000 de 2005. Para Abril del 2009, se estima una caída de por lo menos entre 3 y 4 millones de cabezas en el stock global. Se pueden  hacer proyecciones para el 2010-2011, donde el número de terneros destetados estará entre diez y medio y once millones de terneros contra los 14,5 de 2008. Y lo más grave es que la caída de la oferta de carne vacuna va a superar las 500 mil toneladas, que equivale a 15 kg menos por habitante y por año. O sea, que de los 71 kg que consumimos hoy de carne en 2010-11, la oferta global va a caer un 20 %. Todo esto, que arranca con las políticas públicas de finales del 2005, se agrava con la seca, que fue fenomenal y afectó las regiones centrales de la ganadería, incluyendo a esta provincia. ML: El argumento del gobierno es que cuida la mesa de los argentinos. -Sí, pero el argumento "cuido la mesa de los argentinos", terminó implementando políticas que en lugar de "cuidar la mesa" hizo que el precio de la carne al consumidor que se dispare sin control. Hoy cualquier kilo de carne está entre $15 y 18, pese a que se le congeló 3 años al productor, el precio de su ganado. Por eso, el resultado es que con el subsidio a los  feed lots,  se sacó del negocio al invernador tradicional que engordaba a campo, para concentrar el 70 % de la oferta de consumo en 700 empresas feedloteras que reciben un subsidio de 3,50 $ por cabeza y por día. O sea, un subsidio de $ 350 por cabeza: el  60 % de lo que vale hoy un ternero de reposición. Cuando uno mira estas políticas, una cosa es el discurso, pero "del dicho al hecho, hay mucho trecho". ML: Un sistema costoso y que a la larga nos va a traer problemas. Que pudo tener un objetivo loable: cuidar el bolsillo de quienes reciben un salario internacional bajo. El problema no es cuánto vale la carne, sino cuál es el valor-salario del trabajador. Esa es la cuestión; para cuidar ese salario magro, se apretó en teoría el precio de los insumos básicos de la canasta, pero lo único que se logró apretar fue el precio al productor. Con lo cual liquidó todo estímulo, no hubo ningún control en cuanto al costo la carne al consumidor en el punto minorista. Y además con otras medidas, lo que se logró fue una gran concentración en la etapa de producción del engorde: de 120.000 productores a sólo 700 grandes empresas. En la etapa de los matarifes -muchos de ellos amigos del gobierno o de funcionarios- han concentrado fuertemente la faena. O los frigoríficos exportadores que se han concentrado. En resumen: del dicho "cuidar la mesa" caemos a la realidad de "me comí el stock, no incentivé la producción y tendré una caída de oferta fenomenal", en lugar de una distribución homogénea en toda la cadena, respecto de cuánto participa cada uno. ML: Da la impresión que la carne sigue siendo, el  alimento más barato. ¿Consumimos a gran nivel? Sí: y récord del mundo según datos extraoficiales (porque los números no daban bien de noviembre y no se publican más) Nos estamos comiendo todas las vacas y no lo quieren mostrar. A través de distintos datos de faenas, del SENASA etc., podemos decir que en mayo nos comimos 72 kg por habitante y por año de carne vacuna, más 35 de pollo y 8 de cerdo: 110 kilos de proteínas. Lo cual es record en el mundo. ML: ¿Cómo hay que procesar ese dato? Como es un producto perecedero, comemos todo lo que no se exporta. Si Ud. faena hoy y obtiene p. ej.100 kilos de carne -para poner un número redondo- sino exporta nada, los 100 van a consumo porque nada se tira. A un precio dado, todo se consume. Al limitar las exportaciones, incrementaron la oferta del mercado interno, bajando todos los precios del sector que necesitan justamente desarrollarse, invertir y seguir produciendo. ML: En elcorto o mediano plazo el país va a importar carne. No creo; van a faltar 500 mil toneladas que equivalen a 15 Kg. por habitante por año. Pero no creo que se pueda, porque no tenemos de dónde importar a un precio accesible al salario argentino y de la calidad que el consumidor argentino demanda. No nos olvidemos que los argentinos, en carne tenemos "paladar negro". Cuando hablan de importar les recuerdo los pollos de Mazorín. Vinieron a bajo precio pero el consumidor nunca no aceptó esa calidad. ¿Qué ocurre cuando venga carne de Brasil o de Paraguay? el paladar negro argentino ¿la aceptará? ML: Encima es un producto caro al precio internacional. -Encima, el precio kilo de novillo vivo de Brasil hoy está a 1,28 dólar mientras que acá ronda 0,25, en Uruguay 1,11 cercano a Paraguay. RS: Para muchas familias va a ser inaccesible p. ej., la carne uruguaya. -Lo que va a ocurrir, es irreversible. No es una cuestión de llorar sobre la leche derramada: ya se derramó. Hay que ver como recomponemos el stock y la producción, lo que demora de 2 a 3 años. En el medio, la oferta que va a ser insuficiente para atender  mercados que espero no se terminen de cerrar como la "cuota Hilton" y otros importantes. Sobre todo, con una oferta que no alcanzará para la demanda de hoy. El precio es el que va a ajustar la calidad de la oferta; es difícil calcularlo porque en el medio va a haber una lucha muy fuerte, trabas de todo tipo, el gobierno va a ensayar políticas que ya conocemos y otras que no imaginamos. Pero cuando la caída de la oferta es de magnitud, finalmente el mercado arbitra.  En este contexto, si hoy que el novillito se vende a 3,70 $  no es difícil que vaya a $5. GR: ¿Por qué el rodeo nacional vacuno oscila en 50 millones de cabezas, el mismo de hace 40 años cuando el número de habitantes era la mitad? -Sin duda. En Argentina han ocurrido varios temas; el más significativo es que en 15 años la ganadería cedió 13 millones de Has de buenos suelos; podría tener al menos 2 animales por Ha. Seguimos 50-55 millones de cabezas, pero cediendo 13 millones de Has a la soja. Segundo; es cierto que este no es el único gobierno que no acompaña con políticas de largo plazo. Ni será el último, porque la carne siempre fue un instrumento de las políticas públicas, como la leche, el pan. En este contexto, cuando algo ocurría en términos de oferta y demanda, inmediatamente le metían mano. Conocimos vedas, controles de precios: no son los primeros, ni serán los últimos. Sin embargo, soy optimista. Es que por defecto y no por virtud, la ganadería de fines de 2009 en adelante, va a vivir un renacimiento importante. Porque el productor lo único que necesita es precio y rentabilidad. No quiere créditos, ni subsidios ni más nada. ML: Se puede compatibilizar una política de precios para el productor con una que atienda el mercado local? Totalmente. El ejemplo es Uruguay lo tenemos al lado; son iguales que nosotros, toman mate, comen churrasco. GR: Pero comen menos carne... Ahí tiene el ejemplo. Cuando vino el despegue de la demanda internacional a fines de 2005, Uruguay tuvo que optar. Y así como Argentina optó por "la mesa de los argentinos" -el cierre de las exportaciones- Uruguay optó por  la exportación como traccionador de los productores. En 2005-06 los uruguayos bajaron su consumo de 54 kg p/ habitante a 40. Los 14 que ahora vamos a bajar nosotros, ellos lo bajaron antes. Pero aprovecharon los precios internacionales, exportaron todo lo que pudieron, ingresaron divisas que se distribuyeron en forma equitativa. Además, el impulso de los precios incrementó su producción. Hoy Uruguay exporta como nunca, casi igual que Argentina y volvieron a consumir 52 kilos p/ habitante. No hay mejor argumento para crecer en la producción, que los incentivos al productor. ML: Algunos cortes populares son posibles. Todo es posible. Cuanto menos mano le metemos al mercado, mejor nos irá. Porque cuando metemos mano y algo no funciona le metemos más mano y un día no hay forma de salir. De todas maneras Argentina consume habitualmente -como Uruguay- el parrillero, asado, vacío, matambre, entraña, parte del delantero, marucha etc. Podríamos vender esos cortes baratos en la medida que permita vender los cortes de alto valor al exterior. Porque con los sobreprecios estos se pueden subsidiar los populares, no es mecanismo extraño, se subsidia naturalmente. ML: Se ha dicho que el mercado ganadero no es transparente y que el Estado debe intervenir, que hay alta evasión, concentración. -Hay un poco de todo. Es un mercado con un nivel de informalidad más o menos importante. Sí le diría, que hay muy poco en negro. Porque un animal sin documentación ni facturación, sólo se puede faenar debajo de un árbol. Lo que hay, son distintos tonos de grises. La informalidad sigue estando; de hecho uno ve cómo trabaja un minorista habitual, no hay factura, sólo el papelito de las cuentas. Es cierto también que vendrá el momento que algunos niveles de concentración generen un oligopolio que impida al mercado trabajar libre. Pero siempre pensando en la diversidad y en el número de operadores: 200 mil productores, 800 matarifes abastecedores inscriptos, 500 frigoríficos y unas 30.000 carnicerías, tan grande es el número, que operan en un mercado bastante perfecto. ML: ¿Son convergentes los intereses entre frigoríficos y productores? -Convergentes porque uno no existe sin el otro y hay un punto de contacto donde se encuentran en la transacción, donde un centavo puede ser la diferencia. En ese punto hay intereses de conflicto. Muchas veces el productor por desconocimiento, sobrestima la mala fe del frigorífico. He estado de los dos lados les digo que no es tan así. El productor dice: "¿cómo puede ser que la carne valga 15 pesos si a mí me la pagan 3,50? No: a vos te la pagan 7 pesos, porque en realidad te compran un animal vivo pero cuando lo transformaron en media res, la mitad aprovechable ya vale 7 pesos. Por lo tanto, en la estructura de costo, si bien ha subido el margen del minorista y matarife en contra del productor, cuando empiece a faltar la oferta, lo que ahora se están quedando de más, lo empiezan a devolver; históricamente ha sido así.  RS: ¿Por qué el gobierno hizo lo que hizo? ¿una cuestión ideológica, demagógica? Es difícil saberlo y es una pregunta que nos hacemos. Puede ser  desconocimiento, ideología o negligencia. Talvez en la suma de las 3 se pueda encontrar la causa. Pero este mismo gobierno, de 2003 al 2005, permitió que la ganadería se desarrolle y las exportaciones crezcan. O sea, este gobierno en 6 años, tuvo 3 en que apostó a la producción, y otros 3, se dedicó a destruirla y a comerse el stock. Es incomprensible porque es la misma cabeza. ML: Y al mismo tiempo convengamos que los sectores rurales medios apoyaban a este gobierno. -Creo que los que estamos en esta actividad, poniéndole todo nuestro tiempo, acompañamos a cualquier gobierno que exprese una política de sentido común y orientada al futuro. GR: ¿No juega también que a los argentinos nos encanta comer carne tierna? En otros países exportadores ¿se matan las tantas terneras? -No; es un caso único. Pero le digo por qué pasa esto: la terneza del animal tiene que ver con la raza o la genética -la nuestra es al mejor nivel internacional- con la terminación, que tenga buen contenido de grasa y marmoreo y con la maduración de la carne post faena. Cualquier carne es dura -salvo que fuera ternera- si usted la consume al día siguiente.  La informalidad hace que los frigoríficos de consumo faenan hoy y al día siguiente están distribuyendo. Cuando eso ocurre, la carne de novillo que es ideal  con 400-450 Kilos,  es dura respecto de la del ternero, que por ser joven es tierna. La diferencia entre faenar ternera y novillo pasa por la maduración de la carne. Si en régimen formal se pudiera mantener en cámara las medias reses 48-72 horas y se consumen dos o tres días después, no habría carne dura en Argentina. Entonces el problema de que el consumidor exige la ternera es que quiere asegurarse la terneza. En el resto del mundo, se madura. ML: Un indicador de productores para graficar su situación, es comparar el valor de la res con otros bienes, por ejemplo con una zapatilla. -No; depende de la categoría. Cuando los productores nos quejamos de que una vaca vale menos que un zapato, hablamos de la vaca conserva de 370 kilos, que hasta hace 3 semanas se llegó a pagar o,80  el kg. Son 300 pesos, menos que una zapatilla de marca. Hay otro tema: otro error de este gobierno es no avanzar sobre mercados de exportación de mayor valor. Por ejemplo: Uruguay tuvo aftosa en 2001 igual que nosotros. En 2003 accedió al mercado americano, canadiense, después México y ahora Corea. Al acceder a esos mercados que valoran la carne de vaca porque la usan para distintos tipos de alimentos, la vaca gorda allá vale entre el 85 y el 90 % del valor del novillo gordo. En la Argentina, 55- 60 %. Y la vaca es el negocio importante del criador; 30 % de los kilos que vende un criador, son de vaca. Y cuando los regala como ocurre acá, no hay cifra que le cierre y se desprende de las vacas: no hay estímulos para seguir. Si saliéramos a abrir mercados... en realidad la única limitación está en Paseo Colón, en el SENASA que no firma los protocolos; está todo listo para eso. Si pudiéramos acceder a mercados que pagaran realmente lo que vale la vaca, todo el sistema estaría viviendo otra etapa. O sea, son temas que quizás el productor desconoce, pero hay que cruzar el charco, ver lo que pasa enfrente, gente como nosotros que hacen casi lo mismo, pero lo hacen bien. ML: Desde el punto de vista sociológico ¿Qué significa la pérdida de un ganadero, de un campo dedicado a la ganadería? La de los peones dedicados a caballos, es gravísimo; se llama despoblación de los campos. Uno de los efectos más negativos de los campos ganadería pasados a agricultura, es que las casas del personal se transforman en taperas. La agricultura de cierta escala no requiere personal viviendo en el campo. Y menos, especializado. El hombre "de a caballo", que maneja hacienda, se hace desde que nace. Usted no puede hacer de un hombre de ciudad, uno de a caballo.Y si lo hace le llevará de 5 a 10 años hasta que empiece a entender como funcional la psicología del animal y como trabajar en el campo. Entonces, perder ese valor distintivo de la Argentina, que les permitió llegar a altos de productividad, es una de las pérdidas ocultas no contabilizadas más importantes: la despoblación. ML: Gualeguaychú, departamento agropecuario está sufriendo  este corrimiento. ¿Conoce el ex frigorífico Gualeguaychú. -Lo conozco; lo he revisado. Quedó desactualizado, no se olviden que arranca en los años 20.  Sin embargo, cuando lo vi hace 3 años me parecía que era rescatable, pero el momento en que se hizo la evaluación y se intentó buscar inversores para que lo reactivaran, fue en 2006, cuando el gobierno decidió cerrar las exportaciones, por lo cual las perspectivas, pasaron a ser "menos uno". ML: Se habla de que los brasileños han invertido en Entre Ríos. ¿Están perdiendo plata? -No. Brasil desde finales del 99- 2000 decidió como política de Estado, ser el primer exportador del mundo: bovinos, pollo y cerdo. Y lo han logrado en casi todo. En aves y en vacunos son los más importantes. Esa es una política de Estado que estuvo más allá de los funcionarios y los dirigentes de turno. Uruguay lo ha hecho ahora y ya tiene resultados. Cuando uno tiene una política de Estado que supera a los partidos, cualquier objetivo es posible. Argentina en realidad ha trabajado siempre en vaivenes, va de una banquina a la otra. Siempre refundan y tiran atrás lo bueno. Ya no tiene que ver con este gobierno; tiene que ver con la historia de lo que ha sido la Argentina y su ganadería. Pero si cualquiera de los estadistas que vendrán decidieran hacer un trabajo serio, de largo plazo, la ganadería argentina sólo tiene un destino: ganar. RS: Pese a este análisis que hace de lo que está haciendo el gobierno en estos últimos años confía en los productores. -El productor no sabe hacer otra cosa que producir. No es alguien -como dice el gobierno- que cuando tiene una renta extraordinaria la saca del país, a un paraíso fiscal. A lo sumo, pinta su casa o se compra un dpto. para que los chicos vayan a estudiar, cambia el auto, el tractor. Pero siempre alrededor de su familia, en su país y con los elementos de producción, o se compra otro pedazo de campo. Porque lo único sabe hacer es trabajar y disfruta de eso. Soy optimista de lo que viene, porque a raíz de esta caída de la oferta, lo que viene es suba de precios. Y en realidad lo único que necesita el productor es rentabilidad, precio y un horizonte. Y el horizonte de la caída va a ser tan grande que para los próximos  2 o 3 años, tiene asegurado un precio de rentabilidad. GR: Usted hace horas ha expresado su preocupación por nuestro incumplimiento en la "cuota Hilton" -La cuota Hilton es un contingente que la U. Europea le ha conseguido a Argentina y otros países. Pero Argentina  es la que más ha recibido: 28 mil toneladas. Ese contingente se tiene que embarcar para la U. Europea entre el 1° de Julio y el 30 de junio del año siguiente. Estamos a 10 días de que se cierren las importaciones de este período. Como esto ocurre y hay 12 meses entre un período y otro, lo que hizo Argentina desde que se la entregaron es: ya el mes antes de que se inicie el período, a mediados de junio del año anterior, empieza a entregar anticipos de exportación para que los frigoríficos a partir del 1° de Julio empiecen a exportar con el nuevo contingente exportable. Este gobierno tuvo dos años de errores sucesivos. El período anterior, que terminó el 30/6/08, Argentina incumplió en más de 1500 toneladas, por negligencia. Y en este nuevo período, entregó la cuota recién en octubre: 3 meses y medio tarde. Con lo cual obligó a los frigoríficos a exportar en 8 meses y medio, las 28 mil toneladas. Para poder hacerlo, en lugar de exportar los 4 cortes de gran valor que ya se han vendido entre 9 y 12 mil dólares la tonelada, los obligaron a meter cortes de muy bajo valor, para poder aprovechar esa cuota, con menos novillos y menos trabajo. En resumen: Cuando venden 7 cortes en lugar de los 4 de gran valor, 2/3 partes del volumen, son cortes que se llaman "de la rueda": bola de lomo, nalga, cuadrada, peceto. Esos cortes se han vendido a 4 mil dólares, contra los 12 mil.  De los 4 mil de valor de exportación fox, 3 mil eran de "papeles".  Que quiere decir "papeles"? La cuota Hilton en realidad es un papel para ingresar a Europa pagando menos impuestos. Esos menores impuestos son equivalentes a 3 mil dólares. Por lo tanto cuando, yo exporto a 4 mil la carne de mil, es decir a 1 dólar el kilo, es un disparate. Esto tampoco se dice y en general no se conoce.  De la manera en que la negligencia con que se han manejado, ha significado el perjuicio la Argentina. Me encantaría que algún día alguien le pida cuentas al gobierno. ML: ¿Están prohibidas las exportaciones? -Están limitadas. Incluso le diría, al arbitrio del funcionario de turno con lo cual no hay previsibilidad. Los frigoríficos no saben lo que van a exportar el mes que viene. ML: Al margen de este gobierno ¿hay conciencia en la dirigencia sobre este problema? Se ha dado a partir de la 125 por el levantamiento del campo y quiero hacer un reconocimiento a Gchú. que puso algo más que la cabeza: puso todo el cuerpo en esta patriada. Creo que la sociedad política tomó nota de la importancia del campo en la vida económica. Antes de eso, hubiera dicho: no tienen la menor idea. Pero a partir de lo que se ha vivido, creo que Argentina desde el punto de vista de la civilidad, ha aprendido mucho y también en lo político. ML: ¿las ciudades no están un poquito de espalda? Si pero no en contra. Cuando aparece la 125, más allá del fastidio que le puedan tener al matrimonio gobernante, me parece quien más quien menos, tiene un pariente, un amigo del interior. Todos venimos del campo en alguna etapa de nuestras generaciones pasadas. El ciudadano no relacionado con el campo tomó partido y simpatía por el campo. Creo que lo que ocurrió el año pasado, es único e irrepetible. ML: Desde el punto de vista de una batalla cultural del sector. -Pero sobre todo una apertura mental de los ciudadanos argentinos sobre la importancia del campo.