El laboratorio acordado por Macri y Vázquez se había aprobado en 2010

Desde hace mucho tiempo y en varias notas nos venimos ocupando del tema Botnia-UPM. La razón es simple, en pocos días se sabrá quiénes integrarán la delegación argentina ante la CARU, y sobre todo, que instrucciones tendrán sobre el tema que preocupa a Gualeguaychú y zona de impacto.FUNDAVIDAFundavida tuvo acceso a un documento (se puede ver completo en nuestro sitio web), donde consta que el laboratorio acordado por los presidentes en la reunión del 7 de enero pasado, ya estaba contemplado en los acuerdos posteriores a La Haya en 2010, y que se vio frenado por la delegación oriental.El 21 de mayo de 2014 se realizó en la CARU una reunión entre las Delegaciones del  CONICET (Argentina)  y la UDELAR (Uruguay),  donde se presentó el anteproyecto de ampliación del Laboratorio ubicado en predio del Puente General San Martín. Luego se redactó un convenio entre las Instituciones.El 4 de junio de 2014 el Comité Científico binacional sugirió  algunas reformas al anteproyecto. Una vez entregado el mismo, las delegaciones acuerdan analizarlo.Hasta acá todo parece normal, pero el Uruguay logra el objetivo de parar  todo, sin ningún aporte desde lo técnico expresando:"La Delegación Uruguaya considera conveniente no encarar en forma inmediata el Llamado a Licitación para el Proyecto de ampliación del Laboratorio de Fray Bentos del C. C , dada la situación económica  actual con respecto a las recaudaciones y también con respecto a lo limitado de los monitoreos  de calidad de aguas que se están realizando actualmente"Esta es la posición que el URUGUAY  sostiene hasta la actualidad, a pesar de que Argentina presentara los siguientes argumentos:Según  Resolución CARU 135/13 se aprobó el Presupuesto General de Gastos de la CARU.Al 31 de julio de 2014, la CARU, tiene un superávit de 3 millones de dólares y que para  agosto superaría los 5 millones, tirando por tierra el argumento económico uruguayo.En relación a los  "limitados monitoreos", la delegación Argentina expresó:Los análisis de muestras que determinan parámetros fisicoquímicos, se realizan en laboratorios lejanos, produciendo múltiple inconvenientes, relacionados con los tiempos de conservación de la muestra, lo que ha llevado a descartar algunos resultados.Por otra parte hay parámetros que no se pueden determinar por el tiempo de trasloado de las muestras.Resaltando que la ampliación y la adquisición de aparatología, permitiría  determinar esos parámetro fundamentales para evaluar el efluente de UPM,  donde se debe instalar un laboratorio de química húmeda, también un espacio amplio termostatizado  para estudiar peces y bentos  para dar cumplimiento al monitoreo biológico, adquisición de lupas, microscopios para caracterizar los individuos.Estudiar la toxicidad con especies blanco autóctonas y la correspondiente contratación de más personal técnico especializado.La Delegación argentina  invitó a la Delegación uruguaya a rever su negativa y continuar por el camino oportunamente iniciado de común acuerdo  para ampliar el laboratorio de la CARU, sosteniendo que la ampliación del laboratorio es fundamental para dar cumplimento a lo acordado, a no ser que no se quiera ejecutar el Monitoreo de la Planta UPM .Es importante saber, que de los excedentes económicos de la CARU, una vez realizadas las reservas presupuestarias, el 70% se debe girar a la Republica Argentina y el 30% restante a la República Oriental del Uruguay.  Toda la actividad de la CARU, incluido los Monitoreos   acordados,  los cubre Argentina en un 70%. Aún así  los protectores de UPM, encuentran pretextos para no avanzar con el objetivo de controlar la pastera como ordena La Corte Internacional.Desde Fundavida creemos que es importante que la nueva Delegación Argentina,  tenga pleno conocimiento de lo que ha pasado en estos trece años, para que este laboratorio no sea una nueva distracción de los protectores de UPM.