Los medios y un debate inconcluso

¿Es cierto, como dice Giovanni Sartori, que la televisión embrutece a las personas? ¿O estamos ante otro avance tecnológico cuyo saldo final es positivo?Desde que los medios de comunicación han colonizado la cultura, este tópico sobre su nocividad o bondad domina la discusión de los intelectuales. No hay foro cultural donde el tema no aparezca.En la década del '60, el semiólogo italiano Umberto Eco escribió un célebre ensayo cuya virtud fue recapitular las posiciones intelectuales ante el emergente problema mediático.Sostuvo que la cultura que habían creado los medios masivos generaba dos visiones antagónicas. De un lado estaban los "apocalípticos", para quienes los medios degradan la cultura, y de otro estaban los "integrados", que saludan el fenómeno.Eco asegura que quienes defenestran a los medios, son tanto de derecha como de izquierda. Puede ser un "conservador amargado" o un "progresista en tensión".Los apocalípticos, en términos generales, critican la "vulgarización" de la cultura, como consecuencia de las tecnologías de masa. Eco critica esta postura por demasiado aristocratizante.La llamada "izquierda" cultural figura en este pelotón. La revolución comunicacional, dice, es la última estrategia del capitalismo para domesticar las conciencias, y de esta forma estirar su dominio y explotación sobre los desposeídos.En contraposición, los integrados confían en que la tecnología al servicio de la comunicación masiva multiplica el acceso de la gente a la cultura. Es decir, donde sus contendientes ven vulgarización, ellos ven democratización. Donde los otros ven dominación, ellos ven liberación.Estas dos posiciones ideológicas antagónicas, con sus matices, perduran en el tiempo. Se las puede reconocer aún hoy, a cuatro décadas de la publicación del libro de Eco.Por ejemplo, podría decirse que Giovanni Sartori, otro pensador italiano, se inscribe dentro de la tradición apocalíptica. Allá por los '90 escribió un libro fascinante contra la televisión y lo audiovisual.Su tesis central es que estos instrumentos tecnológicos están transformando al homo sapiens, producto de la cultura escrita, en un homo videns para el cual la palabra ha sido destronada por la imagen.La primacía de la imagen, es decir, de lo visible sobre lo inteligible, lleva a ver sin entender, sostiene Sartori. En su opinión, al desbancar la palabra escrita, esta tecnología está descerebrando al hombre, imposibilitado hoy de pensamiento abstracto.Pero hay actualmente otros intelectuales, más afines al partido de los integrados, que no adhieren a esta concepción catastrofista sobre la cultura mediática.Hace poco Delia Lerner -docente e investigadora en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA y especialista en Didáctica de la Lectura y la Escritura- se mostró más optimista al respecto."En las últimas décadas y cada vez más suelen oponerse los medios audiovisuales e Internet a la lectura. Pero no son necesariamente opuestos", aseguró, en diálogo con Clarín."Cualquier persona que entra a Internet está leyendo y escribiendo todo el tiempo. Es otra manera de leer y las maneras de leer cambian a lo largo de la historia del tiempo y del espacio", señaló.Con respecto a la televisión, Lerner dijo que si bien es cierto que ocupa mucho tiempo de los chicos y puede oponerse a la lectura, sin embargo también en algunos casos lleva a leer. "Ver una versión moderna de 'Romeo y Julieta' los puede llevar a querer leer la versión original", argumentó.En suma los medios, eje central de la cultura contemporánea, siguen alimentando un debate apasionante y sin fin.